当前,在社会经济高速发展之余,犯罪的客观表现形式愈来愈复杂,导致很多案件在司法实践中难以定性。作为最常见的盗窃罪,由于其作案手段的多样化,容易与客观表现有“窃取”要求的贪污罪以及“窃”“骗”交织的诈骗罪相混淆。本文以一个真实的案例入手,分析当行为人为特殊主体时,如何辨别其是否成立贪污罪;在行为人所采用的行为手段中含有“欺骗”的成份时,如何判定是否成立诈骗罪,并进一步对盗窃罪和诈骗罪作区分。本文除前言外由四部分组成:第一部分:案件的基本情况。本部分对颜某盗窃案的基本案情做简单介绍,并列出辩护人、检察院以及法院三方对该案定性上的分歧意见。最后根据具体案情和不同的分歧意见概括出案件的争议焦点。第二部分:相关问题的法理分析。这部分作为论文的主体,首先探讨对“利用职务上的便利”的理解,通过分析“职务”的概念和特征、“利用职务上便利”的内容以及其与相邻概念的区别,来判断颜某的行为是否符合贪污罪中利用职务上的便利这一客观行为表现;其次,分析本案中涉案的48万贷款款额的占有归属性,通过对三种不同观点的剖析,判断本案中的涉案资金属于钱某的个人财产还是公共财产,这是区分贪污罪和其他一般财产类犯罪的关键。再次,分析诈骗罪中的首要要素“欺骗行为”和盗窃罪中的“秘密窃取”的司法认定,准确区分诈骗罪和盗窃罪。第三部分:案件的分析和结论。此部分综合相关的法理分析,得出合理结论:颜某虽然利用了职务上的便利,但其所窃取的贷款资金不属于公共财产,故而不成立贪污罪;颜某窃取钱某存款时采取了欺骗的手段,但骗取相关印鉴只是为接下来的盗窃提供便利,不是造成钱某经济损失的决定性因素,被害人钱某也并未基于这种欺骗行为产生处分款项的错误认识并处分贷款款额,所以不能构成诈骗罪,而是盗窃罪。第四部分:本案的研究启示。这部分提出完善存款归属性的相关法律规定和加大对欺骗性盗窃的打击力度的建议,以期更好地遵循刑法中罪刑法定和罪责刑相适应原则。