证明责任的核心功能在于处理要件事实陷于“真伪不明”时法院应如何裁判的问题,因此被称为民事诉讼的“脊梁”。证明责任如何分配一直是理论探讨的重点,学说纷呈,以罗森贝克的规范说影响力最大。我国民诉法就证明责任虽有规定,但该条文到底是指行为意义上的证明责任还是指结果意义上的证明责任却仍有待推敲,也无从明确如何分配证明责任,司法实践中法官对证明责任的理解也有歧异,对如何分配证明责任标准不一,以不当得利纠纷中的证明责任分配最具代表性,有的认为谁主张谁举证,原告认为被告获利无法律根据,那么自然由原告来证明；也有的主张无法律根据这种消极的事实是无法证明的,应由被告就获利有合法根据承担证明责任。事实上,证明责任为法律问题,而非事实问题,应注重法的安定性,否则会造成新的不公平。基于上述考量,除了引言和结论外,本文以四部分展开研究：第一部分,案例分析。从两则司法判决的分析对比中引出司法实务中关于证明责任适用的困惑,从而引发下文的详细讨论。第二部分,证明责任的内涵和当前主要的证明责任分配原则。主要是研究证明责任的涵义及其概念体系,并就几种关于证明责任分配的主要学说作一介评。第三部分,我国民事诉讼证明责任分配之现状及存在的问题。从立法与司法两个层面进行探讨,指出我国民事诉讼法相关条文的立法定位并不明晰,司法实务中法官常常回避自由心证径以证明责任下判,以及由法官根据具体案件来确定证明责任的分配是否适宜的问题。第四部分,规范说下证明责任分配的理论反思与具体适用。以不当得利纠纷为例,就“无法律上的根据”的证明责任应由谁承担,在分析当前的几种不同观点的基础上,以规范说为分析工具,提出不当得利纠纷中的证明责任应如何分配。