近年来,我国债券市场信用违约事件频发,北大方正、永城煤电等高评级国企债的违约,给投资者们再一次敲响了警钟,这些高评级债券的违约瞬间引起整个市场的热议,也再次引发了监管层对国内评级机构存在的评级虚高等问题的关注。我国公募债券市场的首例违约为2014年的“11超日债”,但早在2014年以前,信用评级机构就已经存在与发债企业进行利益勾结等问题,在发行人付费模式下,评级机构面临着角色冲突的问题,这使得评级机构很难保持自身的独立性。为了改善这种状况,我国于2010年正式建立以投资者进行付费的评级机构——中债资信评估有限责任公司（简称“中债资信”）,中债资信的设立,使得我国有了第一家采取投资者付费模式的评级机构。由最初的默默无闻发展到如今为上千家企业出具主动评级报告,中债资信在债券市场上的影响力正稳步上升,理论上,中债资信的收入并不依赖于发债企业,其评级质量可能会更高。基于此,本文以信用评级机构的付费模式为切入点,利用上市公司发债企业的主体信用评级数据、财务数据以及其发行的个券数据作为样本,探究付费模式与信用评级质量的关系问题。研究表明:（1）在评级等级影响因素方面,无论是中债资信还是其他发行方付费评级机构,发债主体的公司财务特征以及治理特征都能够较好的解释信用评级等级。对比两个模型后发现,发行方付费模式的评级结果与发债主体的各项特征相关性更低,这初步说明发行方付费评级机构在开展业务时,没有很好地将发债主体的特征考虑在评级结果中,评级结果也不够贴合公司的真实情况;（2）在付费模式与评级质量的关系方面,投资者付费模式下的评级结果能够更好地解释债券的融资成本,也就是说,付费模式会对信用评级的质量产生影响,且投资者付费模式下的评级质量更高;（3）对同一发行主体两种不同付费模式下的评级等级进行比较后发现,两类付费模式下的评级结果确实具有显著差异,相对于其他发行方付费机构,中债资信的评级结果显著更低,这一定程度表明在目前市场上存在评级虚高的情况下,中债资信的评级结果可适当抑制这样的问题,提升市场整体评级质量;（4）进一步探究发现,造成两种不同付费模式评级差异的主要原因有企业的债务,盈利情况,流动比率与总资产周转率,还包括发债主体规模的大小以及企业的性质等,这在某种程度上暗含了目前的评级市场上可能存在着由发行方付费模式所引发的利益冲突和评级选购;（5）中债评级是否覆盖同一受评对象会影响其他发行方付费评级机构的评级结果,使其提高自身评级结果对债券融资成本的解释力度,从而提高了发行方付费评级机构的评级质量。