论文部分内容阅读
目的:本研究旨在通过观察近部取穴针刺、远部取穴针刺两种疗法对颈型颈椎病的治疗效果,初步比较并评价两种疗法的临床疗效,从而优化该病的临床治疗方案。方法:选择2018年6月至2018年12月在广东省中医院大德路总院针灸科门诊及社区招募的确诊为颈型颈椎病的患者共69例(有效病例64例),将纳入患者随机分为两组,对照组近部取穴(后文统称近部组),选取双侧风池、百劳、肩井、天宗,治疗组远部取穴(后文统称远部组),根据分型选择穴位,除水沟外均双侧取穴,督脉型(后正中线颈痛)取水沟、后溪,太阳经型(靠近后正中线颈痛)取昆仑、束骨,少阳经型(较前者远离后正中线颈痛)取中渚、悬钟。隔日一次,三次为一疗程,疗程间隔两天,共两个疗程。以VAS评分和NPQ疼痛量表为观察指标,分别在治疗前、治疗中(一个疗程结束时)、治疗后(两个疗程结束时)、随访(两个疗程结束后一个月)四个时点对患者进行评估,VAS评分评估颈痛情况,NPQ评分主要评估颈痛对生活的影响程度,并以基于VAS评分的疼痛减轻百分数为镇痛疗效评价,通过观察治疗过程中VAS评分和NPQ评分的组内变化,对比其组间差距,并比较两组镇痛疗效,以评价两种疗法对颈型颈椎病的疗效差异。结果:1.基本资料方面:对照组和治疗组的患者性别、年龄进行比较,差异无统计学意义(P">0.05),故两组患者基线水平均衡,可以进一步比较。2.VAS方面:两组治疗前VAS评分差异不具有统计学意义(P>0.05),所以两组具有可比性。两组分别进行各时点(治疗中、治疗后、随访)VAS评分的组内比较,两组的治疗中对比治疗前、治疗后对比治疗前,VAS评分均较治疗前下降,且差异均有统计学意义(均满足P<0.05),说明无论近部组还是远部组,治疗一个疗程和治疗两个疗程都能减轻颈痛;两组随访与治疗后对比,差异均无统计学意义(均满足P>0.05),说明两组治疗结束后一个月的VAS评分和治疗结束时的VAS评分相似,代表近部组和远部组的疗效均可持续一个月。VAS评分的组间同时点比较,治疗中、治疗后、随访的VAS评分两组间差异均具有统计学差异(均满足P<0.05),说明近部组和远部组的两种治疗措施对颈痛有不同的治疗作用;各时点差值的组间比较,治疗前减治疗中的差值代表一个疗程的疗效,治疗前减治疗后的差值代表两个疗程的疗效,远部组的两种差值均大于近部组,且差异均具有统计学意义(均满足P<0.05),故远部组在两种疗效上均优于近部组。远部组总显效率高于近部组,且差异具有统计学意义(P<0.05),说明对比近部组,远部组的在镇痛方面的总体疗效更显著。3.NPQ方面:两组治疗前NPQ评分的差异不具有统计学意义(P>0.05),故两组具有可比性。两组分别进行各时点(治疗中、治疗后、随访)NPQ评分的组内比较,两组的治疗中对比治疗前和治疗后对比治疗前,NPQ评分均较治疗前下降,且差异均有统计学意义(均满足P<0.05),说明两组治疗一个疗程后和治疗两个疗程后颈痛对生活的影响程度均较治疗前降低;两组的随访与治疗后比较,差异均无统计学意义(均满足P>0.05),说明两组治疗结束后一个月的NPQ评分与治疗结束时的NPQ评分相似,可知两组的疗效均可持续一个月。两组NPQ评分的组间同时点比较,治疗中、治疗后、随访的NPQ评分差异均具有统计学差异(均满足P<0.05),说明两种治疗措施在改变颈痛对生活的影响程度上有不同的作用;各时点差值组间比较,治疗前减治疗中的差值和治疗前减治疗后的差值上,远部组均大于近部组,但前者的差异具有统计学意义(P<0.05),后者的差异无统计学意义(P>0.05),故一个疗程的疗效上,远部组要优于近部组,而两个疗程的疗效两组效果相当。结论:近部取穴针刺和远部取穴针刺均可缓解颈痛和减轻颈痛对生活的影响程度,且均有一个月的持续疗效。在缓解颈痛上,远部取穴一个疗程的疗效、两个疗程的疗效和总显效率均优于近部取穴;在减轻颈痛对生活的影响程度上,远部取穴一个疗程的疗效优于近部取穴,两个疗程的疗效上两种取穴方法效果相似。故远部取穴针刺治疗颈型颈椎病,穴少效专,安全性高,值得推广。