大数据时代下个人信息的价值逐步提高,但云计算、cooking等数据处理技术的应用使得人们面临“零隐私”的严峻风险,维护个人信息安全刻不容缓。现有民事个人信息保护立法体系分散并且缺乏配套责任规定,传统司法实践中适用“隐私权”“一般人格权”模式也面临着个人信息保护力度不足和法律解释混乱的困境。即将生效的《中华人民共和国民法典》和正在征求意见中的《中华人民共和国个人信息保护法（草案）》虽有个人信息保护的专门性规定,但多为禁止损害的消极论证,直接适用性较弱,而且二者之间还存在法律适用的冲突。个人信息法律属性不明确、侵权责任举证和事实认定复杂、信息权利主体诉讼维权成本高、大规模信息侵权难以遏制等问题依旧存在。民法作为私领域的基本法,为个人信息提供确权和救济保护符合其权利法特征。在权利建构上,个人信息虽然与隐私存在交叉重叠,但个人信息不仅体现人格特征,还拥有隐私不具备的商业性许可利用之功能,其范畴已远超隐私且二者在保护途径和权利形式上存在差异,传统“一元制”隐私权保护模式已远落后于大数据时代,因此民法典人格权编中应明确以具体人格权即个人信息权为权利基础对个人信息进行保护。在立法模式上,相较于英美法系以美国为代表的分散立法及行业自律模式,大陆法系以德国为代表的统一立法模式更符合我国国情,我国应制定统一的个人信息保护法,形成以《民法典》和《个人信息保护法》为核心的个人信息立法保护体系。在个人信息权利救济上,构建人格权请求权和侵权请求权双重救济体系,以人格权请求权弥补侵权损害赔偿请求权的不足。针对个人信息侵权诉讼中原告举证上的难题,通过区分侵权主体而选择适用多元归责原则从而完成证明责任的转换,完善侵权责任构成要件的适用规则从而减轻原告的举证压力,平衡原被告诉讼地位的差距从而提升被侵权主体的胜诉可能性。针对大规模个人信息侵权中个体私益诉讼具有的分散性和微型损害的显著特征,引入民事个人信息公益诉讼救济制度,赋予网络运营者公益诉讼起诉人的主体资格,配套个人信息公益诉讼惩罚性赔偿机制,规范“倍数惩罚性赔偿”标准并加强网信部门对赔偿金的分配监督力度,从而对个人信息进行全面有效的保护。