对于一般的履责之诉,法院审查主要遵循:“行政机关是否存在法定职责(法定职责的来源)——行政机关是否履行职责(履责的方式及效果)”的合法性审查标准,“张月仙案”也是这种审查逻辑的体现,法院把行政机关“法定职责”作为审查重点。在“张月仙案”中,最高院对“被告是否存在法定职责”的判定思路是:首先检索公法规范中是否有条款授予太原市政府“责令居委会补发村民福利”的行政管理职责,其次引用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第59条第6项、第9项,《中华人民共和国居民委员会组织法》第20条等“组织规范”,因认为其“保护财产权”和“业务指导”的立法表述过于笼统,所以难以推导出具体的法定职责。反思最高院的审理思路可以看到,如何从笼统的“组织规范”中推导出个案中具体的法定职责是该类案件的核心问题,而两者连接的断裂造成了实际判定法定职责的难度。本文通过“张月仙案”的引入,梳理履责之诉中“法定职责”的来源,探求我国“组织规范”的内涵,进而明确“组织规范”在履责之诉“法”范围中的定位。随之合理借鉴公法请求权与保护规范理论,遵循“检索相关的公法规范——考察规范是否存在保护私人利益之目的”两个步骤,尝试构建请求权解释框架。通过原告请求权搭建起连接“组织规范”与“具体的法定职责”的装置,加强在该类履责之诉中法院对行政机关“法定职责”框架判断的可操作性,也借助请求权认定标准对相对人的公法权利建立更加全面的考察。