风险投资以其独特的“筛选”、“监督”和提供“增值服务”功能缓解了处于导入期具有高经营风险的高新技术企业的融资需求,并且通过独有的产权认定契约资本化机制,将技术创新的未来不确定性价值现值化,从而缓解了信息不对称、为初创企业的技术创新和发展所面临的资金短缺问题发挥了非常重要的作用,促进了企业绩效和技术创新。我国的风险投资行业发展起源于上世纪80年代中后期,起初的供给是以国有机构为主,经济的增长潜力吸引了一批具有外资背景的风险投资机构,随着经济快速发展,聚集了大量的民间资本,从而兴起了具有私有独立背景的风险投资机构,为了分散风险以及为企业融得更多的资金,产生了很多混合投资的情形,我们将其定义为具有混合背景投资的公司。基于此我们提出了本文的研究问题。第一个问题是我国风险投资在企业绩效和技术创新方面是否真的对被投资企业有积极的影响?第二个问题是深入研究现存的四种不同类型的风险投资背景在企业绩效方面和技术创新方面的影响是否有显著不同?本文通过六大部分对上述两大问题进行了解答,首先简要介绍了风险投资行业近20年在我国的发展情况,阐述了研究背景和研究意义；其次通过国内外相关研究文献综述以及理论分析提出了本文了六大假设；最后运用我国深圳中小企业板和创业板2009-2014年上市公司作为样本实证检验了提出的六大假设。本文的创新点在于以下两个方面：一是以往的文献中研究风险投资对企业绩效的影响主要集中在经营业绩方面,选用的指标一般也偏向于衡量盈利能力方面的指标,很少有区分成长能力和盈利能力的区别。得出的结论中一般都认为风险投资对企业绩效在IPO之前有正效应,在IPO之后有负效应,但是很少有人深入探讨正效应和负效应具体体现在哪一方面,本文从成长能力和盈利能力两方面出发,得出结论IPO之前的正效应是系风险投资对成长能力有显著的正影响,而IPO之后的负效应系IPO后盈利能力的大幅下降。二是本文从专利数和研发费用占营业收入的比重两方面分别衡量了技术创新成果和技术创新资源,其中专利数为手动搜集至国家知识产权局网站,通过这两大角度深入探讨了风险投资对技术创新的影响。通过研究,得出以下三个结论：1、IPO前,风险投资对企业绩效的影响主要体现在成长能力上,对盈利能力的影响并不显著积极,风险投资在IPO前对企业绩效影响较为积极,对IPO后的绩效影响并不积极,不积极的原因系盈利能力在IPO后有显著的负效应。2、私有独立背景和混合辛迪加背景与国有背景相比,其对成长能力、盈利能力、综合绩效方面都具有显著的积极影响,外资背景也有正向影响但并不显著。3、有风险投资背景的公司与无风险投资背景的公司相比,技术创新资源更丰富,但在技术创新成果上并没有显著的差异。在四类风险投资背景中,只有外资背景对技术创新资源有显著的正影响,但遗憾的是其对技术创新成果的影响并不显著,其他背景与国有背景相比对技术创新两方面均不具有显著影响。基于上述结论,本文提出了相应的对策建议：一、政府应明确自己的定位,将投资资金和管理分离开来,政府提供资金并将其委托给那些具有高筛选能力的管理人来管理：二、完善风险投资行业政策环境,政府应该建立完善的税收政策、法律环境、人才环境等促进风险投资行业的发展,其中最主要的是法律环境的完善；三、完善中小板、创业板、新三板业务规则,建立场外市场向场内市场良好的“转板”机制,构建完善金融服务平台,引导中小企业的良性发展与资本市场实现完美对接。然而,本文也存在一定的局限性,由于风险投资的退出途径还有兼并收购、股权转让、管理层收购等其他方式,并且上述三个方面在我国退出的规模也很可观,但是由于数据的可得性以及公司之间的可比性问题,故本文实证研究的内容仅限于通过IPO退出的样本,且企业绩效和技术创新本身就是两个比较复杂的娈量,虽然本文已经竭尽全力从多方面深入探讨,但可能还存在其他疏忽。