2014年修改的《行政诉讼法》第五十三条确立法院在审理行政案件的过程中,原告对于行政行为所依据的规范性文件进行司法审查的制度,2018年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百四十八条则是对规范性文件司法审查制度的补充,确立审查行政规范性文件合法性时的具体标准。然而,对于司法解释规定的各项标准如何认定,法院在审查过程中还需要进一步分析、判断。经过对126份司法裁判文书的样本进行实证分析,同时结合司法解释确立的审查标准,分析法院在司法实践中如何对上述标准作出认定;全文共分四个部分:其一探究法院如何认定制定机关是否具有该规范性文件中规定的行政事项的行政职权,以及法院如何认定拥有上位法授权的行政机关制定的文件内容是否超过授权范围;这部分是以行政规范性文件制定机关的制定权限为标准进行认定,包括参考上位法对该行政机关职权的设定、行政机关联合作出行政规范性文件的认定以及上位法对行政规范性文件设定事项的范围等方面进行考察。其二是如何认定行政规范性文件的内容是否与上位法规定相抵触,这一部分根据实践中判决的表述方式分为是否与上位法相抵触、是否与上位法相冲突、是否违反上位法三个研究方向,分别以“上位法设定的范围、是否与上位法一致、行政规范性文件的制定背景、是否违反上位法的原则和精神”等标准进行认定。其三是如何认定在无上位法依据的情况下,违法增加行政相对人的义务或者减损其权益的情形;该部分分别从“无上位法依据、违法增加行政相对人义务、违法减损行政相对人权利”三个方面的标准作出认定。其四以行政规范性文件的制定程序是否合法为审查标准的认定,该部分则是对“涉案行政规范性文件是否履行法定批准程序、是否履行公开发布程序以及是否存在其他严重违反制定程序”这三个方面进行认定。通过以上四个部分的标准认定方法的研究,力求在实证分析的基础上对法院关于各项标准的认定进行归纳总结,以便于法院在审查时统一标准,避免出现同案不同判的现象。