对于融资性买卖合同的性质和效力,法律没有明确规定,理论界和实务界的看法也不统一。通过对济南运贸与江苏澳洋、浙江融钢确认合同无效纠纷案及相关案例的研究发现,法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的以融资为目的买卖合同应当作为借贷合同处理,并不当然无效。围绕该案产生了三个争议焦点。首先,案涉两份《年度购销合同》的法律性质。分析发现,两份《年度购销合同》实质上是借贷关系,参与当事人将借贷的真实目的隐藏于买卖合同背后。该种模式主要特征是:第一,作为实际买受人的资金借入方没有真实的货物需求,交易标的物不存在真实交付;第二,第三方作为资金提供方,参与交易的目的在于获取价差或者获取股东收益而非真正获取交易标的物所有权,因此,其也不承担交易价格变动的市场风险。其次,两份《年度购销合同》是否无效。实质上,此类连环买卖借贷合同是否有效的关键在于企业间借贷是否属于非法目的。本案的借贷法律关系之效力可以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《借贷规定》)的相关规定判断。从案件材料来看,案涉两份《年度购销合同》并不存在《合同法》第52条及《借贷规定》第14条规定的无效情形,故该借贷法律关系应为合法有效。两份《年度购销合同》确实掩盖了企业间借贷法律关系,符合《合同法》第52条第3款的形式要件,但是,由于被掩盖的合同目的已然合法,故该合同无效的事由并不成立。三方当事人订立案涉《年度购销合同》及《委托代理协议》的目的不应被视为非法,其法律效力应当认定有效。最后,责任承担主体。该争议点系结合该案引申出的一个争议焦点,基于当事人主张两份《年度购销合同》无效未获得法院支持,此种情形下,人民法院可以依职权在判决两份《年度购销合同》形成借贷法律关系时,直接分配由此而产生的损失赔偿责任。在责任主体的确定上,应突破单一合同的相对性限制而进行整体考虑,将参与托盘融资交易的各方当事人均纳入考量的范围,这也符合利益与风险相一致原则。