关于立体商标的认定问题,属于经济飞速发展时代的新问题,目前我国的行政、司法领域都已经存在了许多的典型案例,非功能性和显著性是认定立体商标最为重要的两点,而非功能性又是显著性认定的重要前提,显著性又分为固有显著性和获得显著性。无论是非功能性还是显著性,在认定中都存在着许多的争议与分歧,尤其是关于显著性的认定条件的分歧是最多的。本文选取了迪奥公司诉国家商标评审委员会驳回商标复审决定一案作为主案例,结合“芬达瓶”、“zippo打火机”、“酱油瓶”等相似案例,对立体商标的固有显著性与获得显著性的认定进行详细的解读。关于固有显著性,主要从商标的独创性和相关公众的认知习惯两方面来对其进行具体分析。获得显著性是指当某个三维立体标志缺乏固有显著性时,该标志在广泛的使用和宣传中获得区分其商品或服务的来源的特性,而审查考量是否具有获得显著性的因素法律至今没有较为明确的规定,本文主要从获得显著性的考量因素来展开,结合法律具体条文,对案例进行解读分析。最终认为三维立体标志进入中国市场的时间、投入使用的强度以及地域范围的广度及商品的市场占有率应作为获得显著性的考量因素,并从实践领域和法律完善方面提出了在审查三维立体标志过程中应以获得显著性为主,固有显著性为辅的建议。