行政诉讼判决中行政处罚的司法变更权是指人民法院依照法律法规对当事人提起的行政案件进行审查后,认为行政机关作出的具有自由裁量性质的行政处罚,违反了合理行政的要求,在查明案件事实的基础上,为实质化解行政争议,依据相关法律对该行政行为予以部分或全部改变的权力。司法变更权的认定标准由“显失公正”转变为“明显不当”是司法审查深度的进一步强化。司法变更权存在“肯定说”、“否定说”与“有限变更说”三种学说。本文认为“有限变更说”既符合我国的现实情况,又能对一定领域内的明显不当的行政行为予以纠正,避免循环诉讼,做到定分止争,故本文以此学说为立场展开论述。司法变更权的价值基础是分权制衡理论、诉讼经济原则、行政裁量权的保有与滥用以及合法合理下的终局裁决。与“显失公正”相比,“明显不当”标准在合理性定位清楚、与《行政复议法》衔接一致、与生活用语存在共性且法院审理案件具有可行性等四个方面具有优越性。在对司法变更权予以实证分析之后,本文发现“明显不当”标准模糊,法官在适用司法变更权时存在分歧。在“二人庭”的尴尬现实、“错案追究制”的异化执行以及“运动式执法”带来的案件压力的影响之下,基层法官存在规避司法变更权适用的问题。本文建议从科学界定“明显不当”的认定标准、厘清“明显不当”标准下变更判决与撤销判决的适用界限、发布指导性案例明确司法变更权的行使标准以及司法体制改革下基层法院的完善等四个方面作为解决上述问题的对策。