民事诉讼法保障各方当事人在民事诉讼中享有平等的诉讼权利,而当事人在诉讼过程中以各种合法手段搜集证据,是其诉讼权利的直接体现。但在实践中存在诸多原因,使得双方当事人搜集证据的难度差异极大,处于弱势地位的当事人难以取证,决定庭审走向的关键证据往往仅掌握在一方当事人手中,继而形成对诉讼权利平等落实的重大障碍。民事诉讼律师调查令制度作为一种强化当事人收集证据手段和取证能力、维护法院审判中立地位和舒缓法院办案压力的证据收集制度,自1998年上海市长宁区人民法院率先开展创设性试点后,已在全国各地法院得以广泛推广,涵盖了民事诉讼立案、审判和执行等各个阶段。但是,通过各地法院地方性探索实践而建立起来的律师调查令制度存在着申请条件苛刻、取证困难、缺乏救济措施等问题。本文以律师调查令制度为研究对象,采用规范分析、实证、比较等研究方法,重点研析了民事诉讼中律师调查令制度的性质与功能,并结合国内律师调查令制度运行情况进行实践分析,总结了目前民事诉讼律师调查令制度运行中存在的问题,并提出对应的解决措施。全文包括四个章节:第一章为概述,通过研究民事诉讼中律师调查令的设立背景及法院探索过程,阐释了制度起源,重点分析了律师调查令具有公权力与私权利结合的法律性质,以及律师调查令具有保证律师执业权利、确保当事人顺利取证、维护法院中立地位的制度功能;第二章为规范分析,阐明律师调查令制度的基本内涵为在民事诉讼司法实践活动中,民事诉讼一方当事人及代理律师在外部条件制约下出现己方取证困难的情形,当事人委托代理律师申请受理法院批准签发正式司法文书,使特定代理人获取向除对方当事人以外的接受调查人取得相应关键证据权利的制度,并分析了规范层面的律师调查令制度具有签发程序缺乏规范、接受调查人范围不明确、可调取证据范围狭窄的缺陷;第三章为实践考察,对各地法院试行律师调查令制度的实践现状考察表明,律师调查令制度存在着申请成功率低、可调取证据范围模糊、取证难度大的困境,其原因在于申请律师调查令与申请法院调查的条件混淆、各阶段适用律师调查令的规定不明确、接受调查人对律师持令调查认可度低、惩罚依据不明确且缺乏具体惩戒措施;第四章为完善建议,律师调查令制度的完善从明确制度的适用条件、规范运行程序、构建处罚体系三个方面入手,进一步优化律师调查令制度运行模式,使律师调查令制度更好的发挥其优势作用。