基于预约自身所具有的特性，人们在交易中广泛的采用预约，市场交易本身包含着巨大风险，各种因素致使当事人之间未能最终缔结本约。因当事人一方违约引起缔约不能时，给守约方带来了损害，有损害的存在便要给予一定的救济，违约方应当对自身的行为负责，承担相应的责任，守约方基于自身利益的考虑，可以要求违约方赔偿损失或者继续履行约定的义务。但是就预约违反之损害赔偿而言，在理论上产生了很大的争议，在立法规范中也未对此言明，规范的缺失也导致了司法审判中出现分歧。由于预约本身具有着特殊的价值，损害赔偿涉及当事人合法权益的保护，解决损害赔偿问题能够维护市场交易秩序，保护当事人权益，乃至凸显法之公平正义理念。故对预约违反之损害赔偿问题，本文拟进行探讨、研究。　　全文主要由四个部分组成：　　第一部分重点考察了我国目前关于预约违反之损害赔偿的立法、司法现状。在立法现状中，我国目前并未对预约进行专门的一般性法律规范，针对预约的规范主要体现在先后出台的司法解释之中，但是司法解释也没有准确的说明预约违反后的损害赔偿问题。在司法现状中，由于立法规范方面的缺失，引起了司法裁判方面的差异，在预约违反的责任认定方面存有争议，有认定违约方应承担违约责任者，也存在认定为缔约过失责任者；在损害赔偿的范围上，法官观点不一，或支持赔偿履行利益损失，或赞同赔偿信赖利益损失，同时对机会损失赔偿问题态度模糊。　　第二部分主要分析预约违反的损害问题。在损害赔偿问题上，首要明确的便是损害，本部分重点在于探讨预约违反损害了何人的何种利益。通过探究损害的本质、损害在合同利益方面的分类，从损害赔偿一般原理与合同效力两个层面界定了损害的对象。　　第三部分主要探讨了预约违反的赔偿对象问题。在司法实践过程中，法官以预约效力为中心认定损害赔偿对象时，形成了三种审判路径，通过分析这三种路径可知，司法实践中虽然将赔偿对象界定为信赖利益损失或者履行利益损失，但是却未言名二者对应的为预约，抑或是本约。因此，对预约和本约在损害赔偿利益方面存在的关系展开了比较分析。　　第四部分主要采用预约类型化方式确定预约违反的损害赔偿范围。首先，进行域外比较法上的考察，发现域外针对此问题并未产生统一的意见，且围绕理论上预约应当具有何种效力来确定损害赔偿范围。其次，分析了预约类型化确定损害赔偿的正当性基础，确立了当事人真实意思的核心地位。再次，对具体如何对预约类型化展开了叙述。最后，就机会损害赔偿进行认定，肯定其存在，但在具体赔偿数额方面应当谨慎适用，酌情赔偿。