现如今,国际海上货物运输业迅速发展,在海上货物运输合同履行过程中,托运人常因各种原因行使货物控制权,要求承运人中止运输、返还货物、变更目的地、变更收货人等。我国《海商法》中没有对国际海上货物运输合同中托运人的货物控制权予以规范的法律条文。《合同法》第308条对运输合同中托运人变更解除权作出了规定,但是该条的权利属性有观点认为是中途停运权,另有观点认为是货物控制权。而且该条规定过于简单,司法实践中法官对该条的法律适用选择情况不能够统一,因此有必要厘清和研究货物控制权制度的概念、内容、性质及其相似概念,并对我国关于该制度的立法及司法现状进行研究,以便能够为我国《海商法》引入该制度提供建议。本文以“浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷案”为例,对上述的问题予以分析和探讨。文章正文分为四大部分:第一部分是案情概况。包括本案的案情简介、案件争议焦点、法院判决及理由。第二部分是对本案第一个争议焦点所涉货物控制权问题研究。此部分开始会先对该规则的界定、内容、与中途停运权的区别、以及其性质界定等理论问题进行介绍,然后通过探讨本案有关货物控制权的法律适用问题,来分析托运人隆达公司是否享有货物控制权。第三部分是对本案第二个争议点所涉承运人的货损赔偿责任问题研究。首先探讨本案货损是否是因为马士基公司在其责任期间内未尽到管货义务所造成的,然后对本案货损风险承担主体的认定进行分析。第四部分是“浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷案”的启示。主要是在本案的研究基础上,结合我国有关货物控制权制度的立法和司法现状,反思我国货物控制权制度缺失带来的问题,为我国《海商法》在此方面的修改工作提出一些可行性建议。