论文部分内容阅读
目的：通过对电针与穴位注射临床观察对比研究,探讨不同疗法治疗糖尿病周围神经病变的临床疗效差异及时效特征,旨在寻求各自的优、劣所在,从而为本病针灸综合治疗方案的进一步优化及合理组合提供临床依据。研究方法：将70例符合诊断及纳入标准的糖尿病周围神经病变患者,按随机数字表法以1：1的比例分为2组,最终完成治疗者共68例,其中电针组33例,穴位注射组35例。两组患者取穴相同,治疗主穴为足三里、三阴交、阳陵泉、合谷、曲池、脾俞、肾俞、太溪,并结合随证配穴。其中电针组每次选择2对四肢部穴位,接用XS-998B型电针仪,选疏密波,频率为2Hz—10Hz一100Hz循环,以患者能耐受强度为度,留针30min。穴位注射组每次选择同侧躯干及四肢腧穴各1个,交替使用,用弥可保注射液,每穴每次注入弥可保0.5ml(0.25mg)。两组均隔日1次,每周3次,连续治疗60天。分别于治疗前及治疗后20天、40天、60天,检测两组患者的临床症状积分、神经病变体征积分以及血糖(FBG、PBG)水平的动态变化。根据2002年郑莜萸主编的《中药新药临床研究指导原则》(试行)制定的标准,进行临床综合疗效评估,采用SPSS17.0数据统计软件进行数据处理。结果：(1)两组均能降低本病患者的临床症状积分,与治疗前比较有显著性差异(P<0.05或P<0.01)；治疗20天时,电针组的症状积分改善优于穴位注射组,治疗60天时穴位注射组优于电针组(P<0.05)。时效曲线表明,电针起效较快,但随着治疗时间的延长疗效进步缓慢,穴位注射法起效迟于电针,但效应提升较持久。(2)穴位注射对麻木症状的疗效优于电针,电针改善患者疼痛症状的疗效优于穴位注射,经统计学分析二者有显著性差异(P<0.05)。(3)两组均能改善本病患者临床神经病变体征,但与症状相比,起效较为缓慢；两组比较,在各治疗时间段均未呈现出明显差异(P>0.05)。(4)综合疗效评判,电针组与穴位注射组的时效曲线均呈上升趋势；两组比较,治疗20天时电针组的总有效率高于穴位注射组,至60天时穴位注射组疗效超过电针组,差异有显著性意义(P<0.05)。(5)两组均能辅助降低空腹血糖及餐后血糖,在治疗20天时血糖得以有效控制,直至60天时,均维持于良好水平,两组间无显著差异(P>0.05)。结论：电针与穴位注射疗法在改善本病患者的全身症状、神经病变体征以及辅助调节血糖等方面,既有共同的时效规律,同时亦呈现出各自不同的特点。