《民法典》第545条就债权让与问题作出了规定,其中第一款第二项和第二款均是关于债权让与限制特约的规定,考虑到了债权流通性在社会经济中的重要作用,一定程度上完善了《合同法》第79条的规定,但是债权让与限制特约究竟有何种效力仍未完全明确,并不能完全解决司法实践中关于债权让与限制特约效力认定混乱的困境。此次关于债权让与限制特约规定的更改,是一次债权外部流动性和债权内部相对性之间平衡的又一次调整,金钱债权较之于非金钱债权具有类似于货币属性的流通价值,《民法典》基于此原因赋予了金钱债权场合下约定的限制让与特约具备不得对抗第三人的外部效力,但这并不意味金钱债权让与限制特约内部效力归于无效。金钱债权的独立性是其本身实现流通交易的基础,没有独立性的金钱债权不能流通,否则可能会致使合同双方中的一方利益受损。只有独立的金钱债权使其流通起来才能既保障交易效率,又确保债务人利益不会过度受损。因此,《民法典》第545条关于金钱债权让与限制特约规定的适用范围应予以限缩,只有具备独立性的金钱债权可以适用。在《民法典》未出台前,债权让与限制特约对第三人的外部效力并未在《合同法》规定,但是《民法典》第545条第二款新增关于债权让与限制特约外部效力之规定过于简单,其采用的是何种立法模式还需要进一步明确,同时还应将金钱债权和非金钱债权两种立法模式进行区分。在《民法典》中,关于非金钱债权的让与限制特约的外部效力已经做出了较为明确的规定,即为不能对抗善意第三人,不过其中针对第三人的主观状态判断标准在《民法典》及相关司法解释着尚未有明确表述,然直接或类推适用物权善意取得制度又不尽合理。此时,采用权利外观主义作为判断此处第三人的主观标准更加符合立法目的。在具有债权让与限制特约的非金钱债权中,债权由债权人向第三人（受让人）转让完成之后,债务人能够行使拒绝履行权等对抗违反特约的债权让与行为。并且,债务人也能够在让与完成后表示同意,为了防止在限制性债权让与后债务人过度取得不当利益,债务人若作出同意债权转让的意思表示,应当理解为债务人将原债权人所承担的限制特约义务的免除,债权让与限制特约自此不再发挥效力。