产权是以财产权为基础的权利集合，在多个权利主体中，权力归属一旦被界定，产权主体就存在一种属性，即产权性质。在现代公司制企业中，按照实际控制人性质，我国上市公司产权性质分为国有和非国有。国有上市公司作为我国经济社会全面发展的中坚力量，对我国经济社会的发展具有重要意义。随着国企改革的深入，国有上市公司内部治理机制不断完善，经济实力和综合绩效水平都有了明显提升，但还不同程度的存在政企不分、监管效率低下、能动性不高等问题。在国有上市公司中，由于政府部门作为实际控制人是国家选择的产权权利使用者，作为产权主体的能动性存在有些不足，从而减弱了产权的激励和约束作用，使实际控制人对上市公司存在不同程度的行政干预，降低了公司的经营和管理效率。在非国有上市公司中，实际控制人是产权权利的拥有者，作为产权主体具有较强的能动性，能够较好发挥产权的激励和约束作用，提高公司的资源配置效率。但非国有上市公司实际控制人往往就是公司的经营者，对实际控制人的权利制衡机制难以充分有效，产权的作用会随着实际控制人权力的高度集中而减弱，进而侵占中小股东的利益，降低公司绩效。因此，分析不同产权性质下实际控制人对公司绩效的影响，以期对国有上市公司委托代理结构和实际控制人的分析研究有所深化，以对上市公司增强实际控制人的监督和激励效率、提高公司绩效具有一定的实践意义。　　国有资产监督管理体制是实际控制人对国有上市公司进行监管的依据，为国企发展壮大具有积极贡献，但国有资产监管体制机制尚不健全，国有资产监管中的缺位、越位、错位问题可能依然存在。结合委托代理链条，国有上市公司的委托监管结构增加了国有上市公司的委托代理层级，产生了更多的代理问题，不同程度的降低实际控制人对公司的监管效率。在终极产权理论下，实际控制人所有权与控制权分离可能使其具有谋取控制权私利的动机和能力，降低了公司绩效。基于实际控制人两权分离对公司绩效可能产生的负影响，分析实际控制人性质、实际控制人的行政级别对这种负影响的调节效应，深入思考不同产权性质和委托代理结构下，实际控制人对公司监管效率的变化。分析发现由于国有上市公司存在委托监管结构，政府部门作为实际控制人对公司存在行政干预，可能降低其对公司的监管效率，国有上市公司实际控制人存在不同程度的公司监管效率损失，不利于提高公司绩效。　　根据上市公司产权性质，结合终极产权理论和委托代理理论，提出研究假设和研究模型，实证分析选取沪深两市A股上市公司2010年至2015年的相关数据为观测样本，通过多元回归对研究假设进行检验，得出以下结论：（1）实际控制人两权分离度越大，对公司的侵占效应越强，公司绩效越差。（2）当实际控制人性质为国有控股时，政府部门作为实际控制人对公司存在行政干预，降低了公司的经营和管理效率。国有上市公司实际控制人可能存在的政企不分，一定程度上扭曲了两权分离度与公司绩效的负相关关系，造成实际控制人对公司的监管效率损失，形成公司绩效差额，且实际控制人的行政级别越低，对公司的干预越多，对公司的监管效率损失可能更大，更容易产生公司绩效差额。（3）政府部门作为实际控制人的行政级别越低，其对公司的行政干预越多，实际控制人对公司的监管效率更低。在中央级国有上市公司中，董事长和CEO的行政级别越低，对上市公司的管理效率越低。在地方级国有上市公司中，随着董事长行政级别的降低，对上市公司的管理效率越低，而 CEO行政级别为乡科级和厅局级时，其对公司的管理效率相对更低。因此，为了提高上市公司绩效，提出以下建议：一方面，提升实际控制人的公司监管效率。完善股权制衡机制、加强实际控制人的监管力度、明确区分国有上市公司实际控制人的监督和管理职能、减少国有上市公司委托代理层级、优化国有上市公司产业结构并分类管理。另一方面，增强行政性任命高管提高公司管理绩效的积极性。创新薪酬激励机制，引入市场化选聘机制。　　由于知识水平和时间有限，文章的分析存在欠缺，未对实际控制人与公司人事安排的关系，以及委托代理链条内部结构的相关性做进一步分析，这需要在以后的工作学习中去思考。