目的：通过电针和普芦卡必利的临床对比研究,客观评价电针治疗女性严重慢性便秘的近期疗效和远期疗效。方法：招募符合纳入标准的女性受试者40人,随机分为电针组和药物组,每组各20人。1.电针组取穴：选穴为双侧天枢、腹结、上巨虚。按患者的症状随症加减,若有排便费力、需要辅助排便或伴有排便不尽感等,加中骼穴；若有焦虑和抑郁,加百会和神庭。操作方法：患者取仰卧位,皮肤常规消毒。天枢和腹结穴用2-3寸不锈钢毫针,快速破皮后缓慢深刺,当患者感觉揪痛或较剧烈的刺痛,同时施针者自觉有针尖抵触感后,继续进针0.2～0.3cm即止,如有突破感,可退0.2cm,不提插捻转,再将电极连接在天枢和腹结的针柄上。上巨虚采用1.5寸毫针,小幅度提插捻转3次,以局部酸胀感为度,留针时每10分钟行手法一次,共行三次。百会和神庭穴采用2寸毫针,向后斜刺,入帽状腱膜1.5寸,行针手法和频次同上巨虚穴。中髎穴患者需取侧卧位,采用3寸毫针,在第3骶后孔处上约0.5～1cm处进针,向内下约30～45。角斜刺50-60mm。电针均采用疏密波、15/50Hz,天枢和腹结穴电流为0.1ma-1. 0ma,中髎穴为0.5ma-2. Oma。治疗期间,每次留针半小时,连续治疗8周,前2周每周治疗5次,后6周每周治疗3次,隔日治疗1次,共28次,治疗结束后随访24周。2.药物组选用琥珀酸普芦卡必利片,患者每天早餐前服用2mg,连续服用8周,随访期继续服用24周。3.疗效评价指标与时段①完全自主排便次数(CSBMs):基线期、治疗期后6周(3～8周)、随访期24周(11～12周、15～16周、19～20周、31～32周)平均每周CSBMs均值；②自主排便次数(SBMs):基线期、治疗期后6周、随访期24周平均每周SBMs均值;③Bristol粪便性状评分：基线期、治疗期后6周平均每周自主排便时粪便性状评分均值；④排便困难程度：基线期、治疗期后6周、随访期24周平均每周自主排便时排便困难程度评分均值；⑤PAC-QOL量表(总分和4个维度)：治疗前、治疗后评分的均值;⑥有效率：治疗期后6周和随访期24周平均每周CSBMs≥3次的病例数所占百分率。在研究过程中随时把不良事件记录下来进行安全性评价。4.统计方法采用SPSS18.0进行统计分析。计量数据用均值±标准差描述,组间比较用独立样本t检验或秩和检验,组内比较用配对t检验或秩和检验,记数数据比较用卡方检验。结果：1.基线资料两组学历、职业、年龄、体重、病程及治疗前排便情况、PAC-QOL量表评分等方面组间比较差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。2.排便情况(1)完全自主排便次数(CSBMs)：电针组在基线期、治疗期后6周、随访期24周的平均CSBMs分别为0.10±0.26、2.69±2.04、1.94±1.62,药物组为0.13±0.28、2.31±2.01、1.96±1.54。组内比较：两组治疗期后6周、随访期24周CSBMs较基线期均有所增加,且增加幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。两组随访期24周与治疗期后6周的比较中,药物组的差异无统计学意义(P=0.139),电针组的差异有统计学意义(P=000)。组间比较：治疗期后6周两组间比较差异无统计学意义(P=0.639),随访期24周两组间比较差异无统计学意义(P=0.849)。(2)自主排便次数(SBMs)：电针组在基线期、治疗期后6周、随访期24周的平均SBMs分别为1.63±0.40、5.06±1.32、4.27±0.80,药物组为1.65±0.41、2.31±2.01、4.39±0.86。组内比较：两组治疗期后6周、随访期24周SBMs较基线期均有所增加,且增加幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。两组随访期24周与治疗期后6周的比较中,药物组的差异无统计学意义(P=0.184),电针组的差异有统计学意义(P=0.003)。组间比较：治疗期后6周两组间比较差异无统计学意义(P=0.377),随访期24周两组间比较差异无统计学意义(P=0.661)(3) Bristol粪便性状评分：电针组在基线期、治疗期后6周的平均粪便性状评分分别为2.33±0.52、3.22±0.48,药物组为2.41±0.75、3.37±0.0.83。组内比较：两组治疗期后6周平均粪便性状评分较基线期均有所增加,且增加幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗期后6周两组间比较差异无统计学意义(P=0.502)。(4)排便困难程度评分：电针组在基线期、治疗期后6周、随访期24周的平均排便困难程度评分分别为1.30±0.34、0.62±0.32、0.79±0.48,药物组为1.22±0.50、0.47±0.49、0.48±0.49。组内比较：两组治疗期后6周、随访期24周排便困难程度评分较基线期均有所降低,且降低幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。两组随访期24周与治疗期后6周的比较中,排便困难程度评分均有所回升,但差异均无统计学意义,其中电针组P=0.426,药物组P=0.546。组间比较：治疗期后6周两组间比较差异无统计学意义(P=0.193),随访期24周两组间比较差异无统计学意义(P=0.058)3.PAC-QOL量表(1)总分：电针组在治疗前、治疗后量表评分总分分别为94.94+17.50、39.68±10.69,药物组分别为97.10±22.03、69.47±17.11。组内比较：两组治疗后量表评分总分较治疗前均有所降低,且降低幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗后两组组间比较有显著统计学意义(P=0.000)。(2)躯体不适：电针组在治疗前、治疗后躯体不适评分分别为13.31±3.03、5.21±1.31,药物组分别为12.78±3.58、9.00±2.66。组内比较：两组治疗后躯体不适评分较治疗前均有所降低,且降低幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗后两组组间比较有显著统计学意义(P=0.000)。(3)心理社会不适：电针组在治疗前、治疗后心理社会不适评分分别为23.57±7.52、10.47±2.63,药物组分别为24.42±9.66、18.42±5.34。组内比较：电针组治疗后心理社会不适评分较治疗前有所降低,且降低幅度有显著统计学意义(P=0.000)。药物组治疗后心理社会不适评分较治疗前有所降低,且降低幅度有显著统计学意义(P=0.005)。组间比较：治疗后两组组间比较有显著统计学意义(P=0.000)。(4)担心焦虑：电针组在治疗前、治疗后担心焦虑评分分别为36.00±8.01、14.68±4.55,药物组分别为38.57±9.75、27.21±6.72。组内比较：两组治疗后担心焦虑评分较治疗前均有所降低,且降低幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗后两组组间比较有显著统计学意义(P=0.000)。(5)满意度：电针组在治疗前、治疗后满意度评分分别为22.05±2.61、9.36±3.18,药物组分别为22.00±2.56、14.68±4.59。组内比较：两组治疗后满意度评分较治疗前均有所降低,且降低幅度均有显著统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗后两组组间比较有显著统计学意义(P=0.000)。4.有效率电针组治疗期后6周有效率为42.10%,随访期24周有效率为36.84%；药物组治疗期后6周有效率为31.57%,随访24周有效率为31.57%。组间比较：治疗期后6周两组间比较差异无统计学意义(P=0.737)；随访期24周两组间比较差异无统计学意义(P=1.000)。结论：1.在增加女性患者完全自主排便次数、自主排便次数、改善粪便性状、减轻排便困难程度方面电针和普芦卡必利的疗效相当,且电针具有远期疗效,可持续24周。2.在改善女性患者生活质量(总分、躯体不适、心理社会不适、担心焦虑和满意度)方面,电针优于普芦卡必利。