本文围绕刑法立法解释立场问题展开论述。论文由以下几个部分构成：第一部分是对刑法立法解释的概念及法理基础的探析。通过对学者们关于刑法立法解释概念的各种观点进行评析,考虑刑法立法解释在刑法解释这一体系中所处的地位及其与其他解释概念相互协调等因素,笔者认为“刑法立法解释”宜定义为：全国人大常委会对刑法规定的含义所作的解释。刑法立法解释的法理基础即法律需要被解释,主观上立法者的个人因素以及客观上刑法文本自身的因素都决定了刑法立法解释有其必要性。第二部分旨在探讨刑法立法解释的范围与性质。笔者认为,在刑法或相关法律中所作的解释性规定和在刑法起草或修订说明中所作的解释,及特别刑法对刑法典某些条款进行的解释或作出的补充性规定均不属于刑法立法解释的范畴。刑法立法解释的范围应当包括如下情形：其一,刑法的规定需进一步明确具体含义的；其二,刑法制定后出现新情况,需明确适用法律依据的；其三,刑法条文本身需进一步明确界限或作补充规定的；其四,最高人民法院和最高人民检察院对刑法的解释有原则性分歧的。从性质上看,刑法立法解释既不属于广义的立法活动,也不是立法行为,而是一种刑法解释。本文第三部分围绕刑法立法解释的各种立场观点予以了梳理。刑法立法解释的立场问题即关于刑法立法解释存废与否的判断,当前刑法学界在理论上对于刑法立法解释的立场问题主要有否定论、肯定论和限制论三种主张,各主张的代表性学者均提出了自己的观点。在本文第四部分,笔者对刑法立法解释的立场的几种主张进行了全面的评析,并对否定论和肯定论的立场提出了质疑,主张提倡刑法立法解释限制论。