论文部分内容阅读
目的:比较眼针带针康复疗法与单纯康复训练疗法治疗中风后吞咽障碍的疗效。资料与方法:选取2018年6月至2019年6月期间在辽宁中医康复中心脑K2科就诊的中风后吞咽障碍患者。共筛选出63名患者,使用随机数字表法,按就诊先后顺序将63名患者分成两组,分别进入试验组和对照组。试验过程中由于患者不愿意配合治疗,最终完成60名中风后吞咽障碍患者的疗效观察,即试验组30名,对照组30名。试验组男性24名,女性6名,平均年龄59.93岁,其中,脑梗死患者28名,脑出血患者2名,平均病程40.77天;对照组男性26名,女性4名,平均年龄62.43岁,其中,脑梗死患者27名,脑出血患者3名,平均病程39.13天。所有患者均给予抗血小板聚集、降脂、降压、降糖等对症基础治疗。对照组在基础治疗上,采用单纯康复训练疗法(包括吞咽体位姿势、做舌操、冰棉棒刺激法、声门上吞咽、咀嚼肌的训练)。试验组在基础治疗上,采用眼针带针康复疗法;眼针取穴双侧上焦、肝、心、脾、肾区。留针期间行康复训练(具体项目同对照组),留针期间行康复训练45 min,治疗结束后起针。两组均是每日一次,每周五次,共治疗两周。试验组与对照组治疗前性别、年龄、病程、卒中类型及洼田饮水试验、藤岛一郎评分比较无统计学差异。两组治疗前后均采用洼田饮水试验评级和藤岛一郎评分进行吞咽功能评价,观察两组患者吞咽功能恢复情况,进行临床疗效评价。统计学软件使用SPSS17.0版本。结果:1.试验组和对照组治疗前性别、年龄、病程、卒中类型比较P>0.05,无统计学差异,具有可比性。2.洼田饮水试验评级:由表2.1可得出,试验组与对照组治疗前比较P>0.05,差异无统计学意义,说明两组具有可比性;试验组治疗前后自身比较P<0.01,对照组治疗前后自身比较P<0.01,差异均具有统计学意义,说明两种治疗方法均对治疗中风后吞咽障碍有疗效;治疗后试验组与对照组比较P<0.01,具有显著差异性,说明试验组治疗中风后吞咽障碍疗效优于对照组。3.藤岛一郎评分:由表2.2可得出,试验组与对照组治疗前比较P>0.05,差异无统计学意义,说明两组具有可比性;试验组治疗前后自身比较P<0.01,对照组治疗前后自身比较P<0.01,差异均具有统计学意义,说明两组治疗方法均对治疗中风后吞咽障碍有疗效;治疗后试验组与对照组比较P<0.01,具有显著差异性,说明试验组治疗中风后吞咽障碍疗效优于对照组。4.临床疗效比较:由表2.3可得出,试验组总有效率86.7%明显高于对照组总有效率56.7%,治疗后试验组与对照组临床疗效比较P<0.05,具有差异性,说明试验组治疗中风后吞咽障碍疗效优于对照组。结论:1.眼针带针康复疗法和单纯康复训练疗法在治疗中风后吞咽障碍方面都有疗效。2.眼针带针康复疗法治疗中风后吞咽障碍疗效优于单纯康复训练疗法。3.眼针带针康复疗法组患者在治疗后未见任何异常,表明本疗法安全可靠。4.眼针具有价廉效验、操作简单、且安全无副作用,结合康复训练可起到协同作用,提高临床疗效,值得推广应用。