进入新时代以来,公司的发展日新月异,为了促进资本流通和公司经营管理,以股权作为标的物的交易日益频繁。为了维护合法的股权交易安全和秩序,《公司法》有专门章节的条文对股权转让进行了一定的规范,但是对股权转让合同,这个作为当事人就股权转让事项达成合意的书面法律文件,《公司法》及其相关司法解释并未有直接规范,故而相关法律法规的适用争议纷纷。而本文正是以最高人民法院发布的第67号指导案例为切入点,展开对分期付款的股权转让合同解除相关法律问题之探讨。通过研读最高院发布的67号指导案例的基本案情、裁判要旨和裁判理由,细究67号指导案例背后的裁判思路和论证逻辑,不难发现67号指导案例的指导价值着重在于统一分期付款买卖的判断标准,以及对于分期付款股权转让合同解除持谨慎态度,且需严格恪守诚实信用原则,但对于本案所涉及的分期付款股权转让合同解除问题的处理仍有一些遗憾。由此,提出本文主要拟解决的问题为分期付款股权转让合同解除的一般法律属性为何、分期付款股权转让合同解除权行使条件以及限制。结合合同解除的一般属性和分期付款转让合同所带有的特殊性,并联系公司法的有关规定和理论研究,分期付款股权转让合同从合同解除的前提、解除的发生到解除结果具有以下法律意义上的属性:其一,合同解除的前提是成立且生效的分期付款股权转让合同,具有特殊的交易主体、标的物和交付行为;其二,合同解除的条件规定适用《公司法》和《合同法》相关规定;其三,合同解除为终止合同关系所涉及的恢复原状,同时也对股权和股权所属公司及其股东产生影响。这些属性的梳理为研究分期付款股权转让合同解除条件和限制因素奠定理论基础。从法律属性上看,分期付款股权转让合同能否解除,需要综合考察《公司法》中关于股权转让的规定、《合同法》总则中关于合同解除的规定以及《合同法》分则中关于分期付款买卖的第167条规定。在处理分期付款股权转让合同案件时,结合涉案合同的股权权属在解除时的状态,是否满足一般分期付款买卖的特征,能否适用《合同法》第167条。如果并不满足一般分期付款买卖的特征,无法适用第167条的规定,则再考虑《合同法》第94条是否适用。如果满足《合同法》第167条规定,或者满足《合同法》第94条的规定,还需要考虑《公司法》关于股权转让条件的规定。当事人解除分期付款股权转让合同的权利亦是受到限制,不可被滥用,从合同解除的当事人主体利益衡量、权利选择的限制以及合同解除社会效果三个角度入手分析,以求得司法裁判中的利益平衡。在合同当事人个人利益、合同共同利益、公司利益三者利益的保护产生冲突又难以协调情况下,从风险分配看,应当优先保护分期付款股权转让人的利益,除非股权转让人价款难以回收的风险得以免除,方可排除分期付款股权转让合同解除权的行使。再则,就合同义务而言,分期付款股权转让合同的主义务为股权受让人所负股权受让款的支付义务。而当股权受让人无法给付股权受让款却又需保护公司利益,除非公司或者其他股东愿意代为给付股权转让价款,否则无理由排除分期付款股权转让合同解除权的行使。总之,在解除分期付款股权转让合同时应当综合衡量各方利益,谨慎适用,保持分期付款股权转让合同解除权的谦抑性。