合并救济是指企业合并反垄断审查中竞争主管机关和交易双方达成的旨在对拟合并交易所引起的反竞争效果进行修复的措施。合并救济在反垄断法历史悠久的欧美国家有着完善的规定和丰富的执法实践,合并救济的适用体系比较成熟。我国反垄断法第29条关于在经营者集中反垄断审查中附加限制性条件批准即是对这一制度的立法规定。自2008年8月反垄断法实施以来,商务部反垄断局作为我国合并控制的竞争主管机关在对经营者集中反垄断审查的实践中逐步摸索着适用了合并救济这一模式,截止目前,商务部反垄断局共附加限制性条件批准了6起合并案件,但是由于没有经验,缺乏具体的指导性规定,还有很多不足及不成熟之处,有待于进一步的完善。本文拟对合并救济进行研究,通过理论和实践的分析,参考欧美相关规定及执法案例,旨在对合并救济在中国的进一步适用及完善提出一些借鉴性的意见。本文结构安排如下:第一章对合并救济进行理论性分析。首先界定反垄断法意义下的企业合并及救济的内涵,并为下一步详细阐述合并救济奠定反垄断法上的法理基础。之后紧接着分析了适用合并救济的前提条件,即需要达到企业合并申报的标准,并经竞争主管机关的甄别确实存在损害有效竞争的效果。最后从理论高度上评价合并救济的理论价值并指出了在适用中可能存在的问题。第二章对合并救济在实践中的适用进行分析,按照结构性救济和行为性救济的传统理论划分对合并救济的具体操作实践进行了详述,深入剖析了资产剥离,对比了结构性救济和行为性救济的适用情形及合并救济的模式选择,以美国最近TKTM与LYV合并案为例,分析了立法前沿的欧美国家在适用合并救济方面的技术,并指出了在适用结构性救济的同时,对行为性救济的态度转变。第三章分析欧美国家在合并救济方面的相关规定,对美国、欧盟在合并救济方面立法及发布的指导性规定进行了简单分析,重点分析了我国当前对企业合并反垄断审查中关于合并救济的立法进程,并总结了我国当前规定中的不足与漏洞。第四章结合案例评述了我国适用合并救济的实践,重点评述了中国截止到目前附加限制性条件批准的6起合并案件:英博并购AB公司、日本三菱丽阳公司收购璐彩特国际公司、通用并购德尔福、辉瑞公司收购惠氏、松下收购三洋以及诺华收购爱尔康。在案例评述的基础上总结了我国竞争主管机关在适用合并救济过程中所作出的不懈努力以及取得的巨大进步,但同时也指出了其中的不足,并就合并救济在我国进一步的适用和完善提出几点建议:第一,进一步完善立法,赋予商务部反垄断局在合并救济实施过程中的行政处罚权及相应的其他执法权,出台资产剥离的指导性规定,并尽快出台行为性救济的部门规章;第二,加强透明性,完善信息公开体系,补充反垄断审查公告内容,增加经济分析以及对合并救济的评估过程;第三,正确处理竞争政策与产业政策的关系,在保护国内产业的同时正确合理地遵循竞争政策,维护我国市场上的有效竞争;第四,在具体适用合并救济的过程中,主张在结构性救济中可以适当纳入“皇冠剥离”条款,引入“一线购买人”制度,以保证资产剥离的顺利实施。同时在行为性救济方面,要建立交易方对竞争主管机关的定期信息汇报制度,采纳欧美国家的复审条款,引入行业监管,建立其他竞争者及消费者在内的公众举报机制,保证行为性救济得到有效的监管,并从长远的角度考虑对以往案件进行跟踪回访,总结成功经验和失败教训。最后得出结论,我国作为反垄断法的后立法国家,缺乏制度的自发性,经验也不足,但是可以站在“巨人的肩膀上”,借鉴欧美国家在合并救济适用中的合理之处,完善法律规定和指导性规定,建立相关的信息数据库,加强合并救济适用的透明度,从竞争问题源头出发以个案为基础进行考量设计行之有效的合并救济条款,采取各种有效监管措施保证合并救济的实施,从而完善合并救济在我国市场经济条件下的适用。