我国上市公司独立董事独立性的缺失原因主要有两个方面。外部原因包括六个方面:基于我国股权高度集中现状的董事会缺少独立性;提名、选举过程损害独立董事的独立性;我国上市公司独立董事履职环境不佳导致其独立性缺失;现行的薪酬制度影响了独立董事的独立性;法律责任规定不细致造成的独立董事与公司执行董事同责不同权和与国外相比缺乏相应的风险转移机制共同导致的独立董事权责失衡状态让独立董事对大股东及董事会产生顺应心理;与国外相比,我国目前针对独立董事评价体系缺位,在我国独立董事群体更乐意在担任独立董事一职中获得社会名誉的心理下,缺乏评价体系意味着尽责地任职无法有效的转化为市场名誉,从而降低了独立董事履职的积极性,影响其独立性价值的实现。从独立董事自身方面造成独立性缺失的原因有三个方面:缺乏主动性,独立董事过于“懂事”;供职公司与自身地域不一致,导致行权不方便;供职公司过多导致的时间精力难以恰当调配。针对外部因素导致我国独立董事独立性缺失的解决方法有:提高我国董事会中独立董事的比例;基于从源头切断独立董事与大股东或公司存在的人格关联考虑,应建立社会性的独立自律组织——独立董事委员会,将独立董事提名权从现行的“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人。”转移到独立董事委员会中;利用区块链技术完善独立董事选举、评价体系;在薪酬模式上我国不宜借鉴国外模式,应基于独立董事委员会将独立董事经济利益与公司分离,在经济利益上保证独立董事的独立性。针对独立董事自身因素导致独立性缺失的解决方法包括:针对我国上市公司分布分散、独立董事需求差异大的现状,在独立董事委员会的基础上进一步成立区域性独立董事委员会,引导独立董事本地任职,解决区域需求差异大问题,通过独立董事本地任职,让行权更方便,独立性更有保障:针对我国独立董事以兼职为主的个体不同情况,应阶梯式地限定最大任职公司数,而不是一刀切地将最大任职数规定为五家。我国独立董事制度已经走过了十八个年头。虽然独立董事制度不断完善,但争议也一直不断。立意高远的制度也需要周密的配套体系。我国上市公司独立董事制度需要不断的创新、完善才得以长远、健康发展,才能高效地发挥出应有的价值,方能为稳中求进、积极进取的当下国家经济保驾护航,方能为我国社会主义经济高质量建设添砖加瓦。