目的:系统评价口炎清颗粒用于治疗复发性口腔溃疡、疱疹性口炎、口腔扁平苔藓的有效性和安全性,为其在口腔黏膜病临床治疗的应用提供依据。方法:1.资料来源检索词:“kouyanqing grauales”、“recurrent aphthous stomatitis”、“recurrent aphthous ulcer”、“herpetic stomatitis”、“oral lichen planus”、“口炎清颗粒”、“口炎清冲剂”、“复发性口腔溃疡”、“阿弗他口腔溃疡”、“复发性口疮”、“疱疹性口炎”、“口腔扁平苔藓”。数据库:Cochrane图书馆、Pub Med数据库、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、中国生物医学文献服务系统(Sino Med)、维普中文期刊数据库(VIP)。检索时间:从各数据库建库至2015年1月。其他来源:口炎清颗粒生产企业广州白云山和记黄埔中药有限公司内部未发表的临床研究资料。2.文献纳入、排除标准纳入标准:(1)研究对象:复发性口腔溃疡(RAU)、疱疹性口炎、口腔扁平苔藓(OLP)患者。(2)干预措施:治疗组服用口炎清颗粒或在常规治疗的基础上加用口炎清颗粒,对照组采用其他治疗方法或仅常规治疗。(3)结局指标:临床疗效、溃疡数目、溃疡面积、疼痛级别、溃疡持续时间、复发频率;退热时间、疱疹大小、疱疹数量、疱疹愈合时间、疼痛程度;疼痛分值、充血分值、糜烂面直径。(4)研究类型:随机对照研究、半随机对照研究,不受语种及发表限制,不限是否采用盲法。各文献数据完整。(5)口炎清颗粒均为广州白云山和记黄埔中药有限公司或广州白云山中药厂生产。排除标准:(1)无本研究关注的指标。(2)重复发表的文献,保留最早发表的一个。(3)对同一研究多次发表的情况,保留信息最全、样本量最大的一个。(4)数据不完整或有错误。3.文献质量评价及偏性分析2位研究者各自阅读所获文献题目、摘要,在排除明显不符合纳入标准的研究后,对可能符合纳入标准的研究阅读全文,以确定是否纳入。研究者完成对文献的评价后,交叉核对纳入结果,对存在分歧而难以确定是否纳入的研究经过讨论协商,仍无法确定的,由第3位研究者决定是否纳入。纳入研究的质量评价参照Jadad评分量表。对纳入的文献阅读全文后进行偏性分析,包括随机序列生成、分组遮蔽、盲法、结局变量数据缺失等几个方面。4.信息提取及数据整理分析提取资料主要包括:(1)一般资料:题目、作者、发表年限;(2)研究特征:样本量、人口学资料、纳入标准、排除标准、疗效标准、干预措施、疗效、不良反应。采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。计数资料采用比值比为疗效分析统计量,连续变量使用加权均数差,各效应量分别给出95%置信区间估计。各纳入研究结果间的异质性采用χ2检验。当各研究间有统计学同质性(P>0.1,I2<50%)时,采用固定效应模型进行Meta分析;如各研究间存在统计学异质性(P<0.1,I2>50%),分析其异质性来源,对可能导致异质性的因素进行亚组分析。若亚组之间存在统计学异质性而无临床异质性时,采用随机效应模型进行Meta分析。5.发表偏性分析及敏感性分析若纳入研究数大于5,即可采用漏斗图分析是否存在发表偏倚。以治疗组和对照组疗效的比值比为横坐标,样本量为纵坐标,绘制漏斗图,分析所纳入临床研究的分布形态,判断是否存在发表偏倚。若散点分布呈倒漏斗状,横轴方向分布均匀,说明无发表偏倚;若图形呈偏态分布,提示可能存在发表偏倚,结论不可靠。考虑不同情形,进行敏感性分析,并将结果与原Meta分析结果进行比较,以考察分析结果的稳定性。若敏感性分析结果与原结果一致,则说明原结果较为可信;若敏感性分析结果与原结果不一致,则提示原结果不稳定,可能存在重要因素影响治疗措施的效果,结论的可靠性差,需找出争议来源并分析说明。结果:1.口炎清颗粒用于治疗RAU的系统评价与Meta分析口炎清颗粒用于治疗RAU的系统评价与Meta分析共纳入了12个研究,治疗组809例,对照组627例。口炎清用于RAU的有效性高于对照组,其差异具有统计学意义(OR=6.87,95%CI[3.83,12.34],P<0.00001)。显效率高于对照组,其差异具有统计学意义(OR=3.35,95%CI[2.05,5.48],P<0.00001)。无复发的情况优于对照组,差异具有统计学意义(OR=4.63,95%CI[2.19,9.78],P<0.0001)。疼痛改善情况与对照组相比有所增强,但差异不具有统计学意义(OR=0.71,95%CI[-0.00,1.42],P=0.05)。亚组分析可知,异质性的来源可能在于对照药物的不同。敏感性分析,剔除低质量或小样本量的研究,Meta结果与原结果均一致。2.口炎清颗粒用于治疗疱疹性口炎的系统评价与Meta分析口炎清颗粒用于治疗疱疹性口炎的系统评价与Meta分析共纳入了8个研究,治疗组505例,对照组414例。治疗组疱疹性口炎的有效性高于对照组,其差异具有统计学意义(OR=7.93,95%CI[4.91,12.83],P<0.00001)。痊愈率高于对照组,其差异具有统计学意义(OR=4.46,95%CI[2.33,8.50],P<0.00001)。治疗组退热时间少于对照组,其差异具有统计学意义(OR=-1.05,95%CI[-1.20,-0.89],P<0.00001)。治疗组疱疹愈合时间少于对照组,其差异具有统计学意义(OR=-1.39,95%CI[-1.60,-1.19],P<0.00001)。敏感性分析,剔除低质量或小样本量的研究,Meta结果与原结果均一致。3.口炎清颗粒用于治疗OLP的系统评价与Meta分析口炎清颗粒用于治疗OLP的系统评价与Meta分析共纳入了6个研究,治疗组197例,对照组191例。治疗组OLP的有效性高于对照组,其差异具有统计学意义(OR=8.05,95%CI[4.23,15.34],P<0.00001)。治疗组痊愈效果优于对照组,其差异具有统计学意义(OR=3.25,95%CI[2.11,5.00],P<0.00001)。治疗组OLP复发率低于对照组,其差异具有统计学意义(OR=0.21,95%CI[0.08,0.57],P=0.002)。敏感性分析,剔除低质量或小样本量的研究,Meta结果与原结果均一致。4.安全性评价三个病种共纳入26个研究,口炎清治疗组共1511例患者,出现不良反应15例,不良反应发生率为0.99%,且停药后均消退。结论:口炎清颗粒用于治疗口腔黏膜病RAU、疱疹性口炎、OLP的效果显著,且安全性较高,具有较好的临床研究和应用前景。但本系统评价所纳入的研究文献质量较差,增加了本次系统评价结论产生偏倚的风险,期待更多高质量的临床试验报道。