论文部分内容阅读
不稳定性心绞痛(unstable angina pectoris，UAP)是急性冠脉综合征(acute coronary syndrome，ACS)的一种重要表现类型。UAP的药物治疗包括扩冠、抗凝、抗血小板及缓解冠脉痉挛等。近年来，经皮冠状动脉腔内介入治疗(percutaneous coronary intervention，PCI)已应用于不稳定性心绞痛的治疗中。PCI具有直观、快速及高效的特点，且并发症相对较少。与之相比，UAP保守治疗有简便，易行，费用相对低廉的优点。目前，高额的医疗卫生资源投入和临疗效之间的关系已是普遍关心的问题。本研究旨在对比分析UAP的保守治疗和PCI之间的临床疗效及费用效果比。 方法：本试验属观察性队列研究。UAP患者215例，为1998年1月1日～2003年8月31日天津医科大学第二医院心脏科收治的患者。其中男性148例(68.8％)，女性67例(31.2％)，年龄69.00±10.18(31～84)岁。根据其入院时接受的治疗分保守治疗组和介入治疗组，并依据心绞痛发作时持续时间的长短及心电图ST段变化情况对两组患者进行危险度分组，分为高、中、低三个危险度。收集患者住院期及出院后随访期3、6、12和24个月的临床资料、生活质量情况及费用，建立数据库，对比分析。 结果：(1)住院期间介入组与保守组相比，超声心动图记录的心脏结构及功能无统计学差异(P＞0.05)，心肌酶(包括CPK、CK-MB及cTnI)及血脂(TC、TG)均无差异。(2)住院期间介入组与保守组冠脉事件发生率(28.4％vs38.1％)和随访期各时段心绞痛发生率(48.9％vs 59.6％，42.9％vs 53.5％，53.0％vs 60.0％，47.9％vs 54.2％)均无统计学差异。(3)住院期间两组心衰发生率(1.0％vs 2.7％)无统计学差异；随访期3个月、6个月、12个月严重心衰发生率(7.6％vs 24.2％，8.3％vs 25.2％，9.1％vs 27.8％)保守组明显高于介入组，但24个月时两组无差异。住院及随访期总的心衰发生率介入组明显低于保守组(16.3％vs 31.3％)。危险度分组比较显示，高危和中危患者中介天津医科大学硕士研究生学位论文入组心衰发生率明显低于保守组(12.8%vs 30.8%，14.8%vs 41.7%)，而低危患者两组无差异。(4)住院和随访期间病死率(1 .0%vs 0.9%)各组无统计学差异。(5)介入组与保守组住院治疗天数无统计学差异。(6)随访期各时段生活质量评分介入组明显高于保守组(70.22士1 1.89 vs 63.42士14.35，70.52士11.99vs 63.84士14.54，70.32士11.83 vs 64.08士13.78，71.58士10.90 vs 63.10士15.76)。(7)随访期各时段再入院率介入组与保守组(3.3%vs 4.0%，7.1%vss.l%，1.5%vs2.2%，10.4%vs6.0%)无明显差别。(8)随访期3个月时需行介入手术或CABG的患者比率保守组高于介入组(16.2%vs 1 .1%)，6个月以后两组无差异。危险度分析显示，高危患者中介入组血运重建术低于保守组(2 .6%vs 25.0%)，其余危险度无差异。⑨介入组住院费用[M(Qn)]较保守组明显增高(6036.400 7830.070 9472.920与51550.103 56368.785 71911.558元)，而随访期由于保守组再次血运重建的比率增加3个月始介入组的费用即低于保守组。介入组与保守组随访期费用比较，3个月时为(900 .00 1300.002100，00与750.00 1800.00 3000.00)元;6个月时为(1800.00 3000.004725.00与1620.00 3600.00 8000.00)元;12个月时为(3000.00 5700.009089.00与3600.00 8000.00 15879.08)元;24个月时为(4800.00 9600.0015650.00与6120.00 13200.00 49500.00)元(P<0 .05)。区分危险度分析显示，3个月时高危介入组及保守组费用分别为(900.00 1200.00 2100.00与925.00 2500.00 796245.00)元;6个月时两组费用分别为(1800.002700.00 5400.00与2125.00 5500.00 36493.03)元，以上两个时段介入治疗费用低于保守治疗，余危险度费用无差异。住院及随访期总费用[M(Qn)]介入组仍高于保守组(54326.525 62890.705 50529.550与8957.24515946.620 31520.545元)(P<0.05)。心功能获益费用[M(Qn)]介入组高于保守组(15639.642 19766.793 27545.588与3284.3067 5994.150015177.273元)。介入治疗组高、中、低三个危险度人群比较显示，住院期间主要心脏事件发生无差异。随访期介入治疗组再入院率在高危组为7.0%，中天津医科大学硕士研究生学位论文危组为34.5%，低危组为6.7%，其中中危患者再入院率明显高于高危及低危患者。 结论:(l)介入治疗可以改善UAP患者的心功能，减少心衰的发生，改善患者的生活质量，高危患者获益更多。(2)介入治疗组住院期间一次性投入费用高于保守治疗。但长期随访结果显示，保守治疗的费用有一定程度的上升，高于介入治疗。(3)按危险度费用和心功能记分费用比较，较好的心功能获益需要更多的费用支出，介入治疗组高于保守治疗组。(4)在我国现有情况下，除对UAP患者(尤其是高危患者)积极开展介入治疗，应加强药物治疗，区分不同危险度人群，采取个体化治疗方案。