本文旨在围绕本案例的两个争议焦点进行分析。一是其以房抵债协议的效力应认定为实践合同还是诺成合同,二是用于抵债的房屋是否应归属于破产财产。在近年来,随着破产案例的大量涌现,破产案件以房抵债相关的法律问题引发颇多争议。在当下以房抵债实务中由于缺少法律的明确规定而且设计的数额巨大,给予了法院极大的自由裁量权,妥善处置与否不仅会影响个别债权人的利益,而且关系到购房债权人群体的稳定。本文通过一个以房抵债的典型案例的两个争议焦点引出论文核心讨论的重点,分析当下破产企业以房抵债案件中以房抵债协议的效力和对破产财产归属的认定。并得出最终结论:根据合同法的规定和鼓励交易原则,把房地产破产企业以房抵债协议认定为诺成合同更为适宜,而至于以房抵债的房屋归属问题,应当考虑用于抵债的房屋对于债券人来说是居住用还是商用,如果是用于居住,还应考虑已付债权额占房屋价值比例及其是否是其唯一一套住房这些方面来对以房抵债房屋是否应划为破产财产进行考量,以保证债权人的生存利益和全体债权人的债权利益以维护社会的稳定。立法上对“以房抵债”的效力并未作统一规定,实务中在各地操作也各有不同,对“以房抵债”协议的合同形式和效力的认定应结合个案具体情况进行具体分析,同时兼顾破产法上的特别规定;对破产财产以房抵债之房屋的归属认定,也应当从不同的方面进行考量,确保各方公平保障每个债权人的利益。在这两个热点和焦点问题的认定中,一方面尽量尊重当事人真实意思表示;另一方面还应当坚守各方利益平衡,注重对债权的保护。对以房抵债合同的效力和破产财产的认定进行分析,探讨在破产案件以房抵债过程中应当考量的因素,并对现行法律制度进行反思。