本文主要围绕“裂脑人”思想试验来讨论人格同一性的倍增论证问题。对于“大脑分裂以后,我究竟是谁?”这一问题,本文探讨了对它的几种回答,总结了理论家们在这个问题上持有的一些观点,梳理了一系列和倍增论证有关的命题、准则和事实描述。我们发现,其中将会引发冲突的两个原则是“量的原则”和“仅为x和y原则”(Only X and Y principle)。当前学者们所提出的那些回答要么违背这两个原则之一,要么违背常识,要么歪曲了“人格”(person)的概念。在众多学者的回答中,帕菲特对人格同一性的论述比较有影响力,因此,对帕菲特观点的讨论将是本文的重点之一。我将说明帕菲特用以论证其观点的思想试验中有一些错误。一方面,他忽略了人脑置换的复杂性;另一方面,他混淆了不同层次上的同一性。为了表明这两点,我重新考虑了洛克(Locke, J)有关同一性的讨论,接受了洛克关于“不同观念的同一性不是一回事”这一观点,以此区分了三个层次上的观念,并表明帕菲特回答的缺陷正在于他未能充分意识到人格同一性不是第一个层次上的同一性,而是第三层次上的同一性。基于上述分析,本文最终对于“大脑分裂以后,我究竟是谁?”这一倍增论证问题的回答是:裂脑后,我既是左脑人,又是右脑人。这样,不必要求人格同一性的心理准则呈现一个非分支的形式。而且,这一回答既不会违背“量的原则”,也不会违背“仅为x和y原则”,还符合我们通常关于“人格”的理解,因而是最为可取的回答。