论文部分内容阅读
实验目的通过住院慢性心力衰竭（Chronic Heart Failure,CHF）患者eGFR（estimated glomerular filtration rate,eGFR）与衰弱的相关性的研究,探讨eGFR水平与衰弱及其各维度的相关性,明确其对衰弱的影响及作用,为CHF衰弱患者的早期预防和有效的干预提供依据。实验方法本实验选取2019年12月至2020年12月就诊于吉林大学第二医院的CHF患者321例。收集患者的临床资料和生化指标,包括性别、年龄、体质指数（Body Mass Index,BMI）、教育程度、婚姻、职业类型、吸烟史、饮酒史、NT-pro BNP、心功能、左心室射血分数（Left Ventricular Ejection Fraction,LVEF）、总蛋白、尿素氮、血肌酐（Serum Creatinine,Scr）、eGFR、空腹血糖、总胆固醇（Total Cholesterol,TC）、甘油三酯（triglycerides,TG）、低密度脂蛋白胆固醇（low density lipoprotein cholesterol,LDL-C）、患病时长、口服药物、高血压及糖尿病病史。使用Tilburg量表评估入选患者的衰弱状况,根据得分结果分为两组:非衰弱组（对照组）,共164例;衰弱组（实验组）,共157例。比较2组间临床资料和生化指标的差异。再根据eGFR水平将CHF患者分为四组:A组:eGFR<30 ml/min/1.73m~2,B组:eGFR:（30-59）ml/min/1.73m~2,C组:eGFR:（60-89）ml/min/1.73m~2,D组:eGFR≥90 ml/min/1.73m~2,进一步分析4组间衰弱及其各维度指标的差异性。采用spss25.0统计学软件进行分析。计量资料:符合正态分布的以（（?）±S）表示,组间比较采用t检验;不符合正态分布的以M（P25,P75）表示,用Wilconxon秩和检验进行组间比较。计数资料:采用百分比（%）表示,组间比较采用X~2检验、Kruskal-Wallis H检验。P<0.05为差异有统计学意义。采用Spearman双变量相关分析比较eGFR与CHF衰弱及其各维度得分的相关关系。采用Logistic多因素回归分析衰弱发生的独立影响因素。P<0.05为差异有统计学意义。利用ROC曲线分析eGFR对衰弱诊断的预测价值,寻找最佳cut-off值,预测其对CHF衰弱的影响及作用。实验结果1、CHF患者的衰弱情况本实验321例CHF患者,TFI最高得分是11.5分,最低得分是0分,中位数是4分,躯体维度、心理维度、社会维度得分中位数分别为2分、1.5分、1分。根据Tilburg量表得分分为衰弱组（>4分）和非衰弱组（≤4分）,其中衰弱组157例,非衰弱组164例,CHF患者衰弱的发病率约为48.9%。2、CHF患者衰弱组与非衰弱组一般资料的比较与非衰弱组相比,衰弱组患者在性别、年龄、婚姻、BMI、高血压、心功能、睡眠质量、NT-pro BNP、尿素氮、Scr及eGFR方面差异具有统计学意义（P<0.05）。在职业、教育程度、吸烟史、饮酒史、病程、LVEF、口服ACEI/ARB药物史、总蛋白、血糖、TG、TC、LDL-C及糖尿病方面差异无统计学意义（P>0.05）。3、CHF患者4个eGFR分组一般资料的比较年龄、高血压、NT-pro BNP、尿素氮、Scr、eGFR方面在4个亚组差异具有统计学意义（P<0.05）。性别、BMI、职业、婚姻、教育程度、吸烟史、饮酒史、病程、LVEF、糖尿病、总蛋白、血糖、TG、TC、LDL-C及ACEI/ARB药物服用史在4个亚组中差异无统计学意义（P>0.05）。4、eGFR水平在CHF患者衰弱中的作用4.1 eGFR水平和CHF患者衰弱的关系将eGFR与TFI量表评分进行线性相关性分析,结果显示衰弱得分与eGFR水平（r=-0.551,P<0.05）呈负性相关。4.2不同的eGFR分组间衰弱情况A组、B组、C组、D组中衰弱人数分别为62（68.9%）、49（49.5%）、37（43.5%）、9（19.1%）。进行两两组间比较,发现A与B组、A与C组、A与D组、B与D组、C组与D组患者之间衰弱发生差异有统计学意义（P<0.05）。B与C组之间差异无统计学意义（P>0.05）。4.3 eGFR水平对CHF患者衰弱的影响以衰弱是否发生为因变量行多因素回归分析,控制混杂因素后结果:eGFR是CHF患者衰弱发生的独立影响因素。eGFR水平每升高1个单位,衰弱的患病风险增加0.981倍（OR=0.981,95%CI=0.973,0.999）P<0.05)。A组与B组发生衰弱的风险分别是D组的16.662倍、2.675倍。C组与D组相比差异无统计学意义（P>0.05）。4.4 eGFR水平对于CHF患者衰弱患病的预测价值以是否患有衰弱为状态变量,eGFR为检验变量,进行ROC曲线分析eGFR对于CHF患者衰弱发生的预测价值。ROC曲线下面积为0.668,P<0.05,95%CI（0.609-0.727）,显示eGFR对于衰弱发生有预测价值,当eGFR≤42.95 ml/min/1.73m~2时,预测衰弱的灵敏度是0.535,特异度是0.756,约登指数最大值为0.291。5、eGFR水平与CHF患者衰弱各维度的相关性5.1 eGFR水平与躯体衰弱关系分析1)将eGFR水平与躯体衰弱得分行spearman相关性分析结果显示eGFR水平与躯体衰弱呈负性相关（r=0.448,P<0.05）差异有统计学意义。2)A、B、C、D 4个组间的身体衰弱得分中位数3分、2分、2分、1分。各组间两两比较显示:A与B组、A与C组、A与D组、B与C组、B与D组之间患者躯体衰弱得分差异有统计学意义（P<0.05）。C与D组患者之间躯体衰弱得分差异无统计学意义（P>0.05）。5.2 eGFR水平与心理衰弱关系分析1)将eGFR水平与心理衰弱得分行Spearman相关分析可知两者呈负性相关（r=-0.47,P<0.05）。2)心理衰弱在A、B、C、D 4组间的得分分别为2分、1.5分、1分、0分。进行组间两两可知,A与B组、A与C组、A与D组、B与D组、C与D组之间患者心理衰弱得分差别有统计学意义（P<0.05）。B与C组患者之间心理衰弱得分差异无统计学意义（P>0.05）。5.3 eGFR水平与社会衰弱关系分析1)eGFR水平与社会衰弱得分行Spearman相关分析可知两者呈负性相关（r=-0.441,P<0.05）。2)A、B、C、D 4组间的社会衰弱得分分别为1分、1分、0.5分、0分。分别进行组间可知,A与B组、A与C组、A组与D组、B与C组、B组与D组之间患者社会衰弱得分差别有统计学意义（P<0.05）。C与D组患者之间社会衰弱得分差异无统计学意义（P>0.05）。实验结论1、eGFR是CHF患者衰弱发生的独立影响因素,并可以预测衰弱的发生;且eGFR水平越低,衰弱得分越高。2、eGFR水平越低,躯体衰弱、心理衰弱及社会衰弱得分越高。