《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)施行以后,“共同生产经营”作为全新表述,第一次出现在婚姻法领域,引起人们的广泛关注。但是,尚未有明确法律规定对其概念、范围、认定标准予以明晰。因而司法实践中,法官认定夫妻共同债务中“共同生产经营”时存在许多分歧,造成同案不同判,有损法律权威。究其根源,是未理解生产经营所负债务的性质及法理基础,未能与生活之债进行“切割”,错误适用“享利”与否作为判断标准。债务用途类型化是新法所体现的判断趋势,更加公平合理,但是较少法官运用此观点进行审判。因此,本文聚焦于司法实践,通过实践的方法归纳认定夫妻共同生产经营的分歧,探讨运用债务用途类型化观点如何认定夫妻共同生产经营及提出完善建议。本文由四部分构成,第一部分主要分析夫妻共同债务中“共同生产经营”认定的司法实践状况。通过大数据筛选与随机抽样结合的方法抽取两组数量约为100的文书样本,分析研究后发现因生产经营所负债务的多发性、重要性及其在司法实践中认定的困境;第二部分总结造成困境的两种分歧观点,分别对分歧观点的实务支撑以及法理基础进行分析和梳理,最后分析各观点的优劣,表达本文支持债务用途类型化的观点;第三部分在债务用途类型化观点的指引下,探讨如何认定夫妻共同生产经营;第四部分借鉴域外立法经验从立法和司法两个层面,对认定夫妻共同生产经营提出完善建议。