论文部分内容阅读
目的1.通过比较腮腺癌术后常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3D-CRT）与调强放疗（IMRT5f、IMRT7f）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，探讨IMRT用于腮腺癌术后治疗的可行性。2.比较腮腺癌术后调强放疗（IMRT7f）与正向多子野调强放疗（multi-segmentradiotherapy, MSRT）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，同时比较这2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，探讨MSRT用于腮腺癌术后治疗的优势。方法1.选取10例腮腺癌术后患者，放疗前行CT扫描并勾画靶区，临床靶区（CTV）包括手术床、原腮腺区、同侧Ⅰb、Ⅱa及Ⅱb区淋巴结，对于累及深叶者还包括同侧咽旁间隙及同侧外侧组咽后淋巴结。计划靶区（PTV）以CTV为基础均匀外放5mm，形成PTV，处方剂量为95%PTV60Gy（2Gy/次），共30次。同时勾画出各个危及器官。在三维治疗计划系统（TPS)上分别对每例患者行二维电子线+X线混合照射（X+E）、三维适形放疗（3-dimensional conformal radiotherapy,3DCRT）、5野调强放疗（IMRT）、7野调强放疗（IMRT）及正向多子野调强放疗（multi-segment radiotherapy,MSRT）计划设计。2.分析腮腺癌术后患者分别运用常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3D-CRT）调强放疗（IMRT5f、IMRT7f）方法的剂量体积直方图（DVH），比较患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，评价腮腺癌术后调强放射治疗较三维适形放射治疗的剂量学优势。3.分析腮腺癌术后患者运用（IMRT7f）和正向多子野调强（MSRT）这两种放疗方法的剂量体积直方图（DVH），比较这两组患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，同时比较这2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，评价腮腺癌术后正向多子野调强（MSRT）放射治疗较七野调强放射治疗的优势。结果1.在靶区覆盖方面，3DCRT的V95%和适形指数（CI）（96.5%和0.76）明显优于二维照射（77.7%和0.49）（P均﹤0.05），但劣于IMRT5（f97.1%和0.77）、IMRT7f（99.1和0.84）和MSRT（99.7%和0.81）（P均﹤0.05），同时IMRT7f（99.1和0.84）的V95%和适形指数（CI）明显优于IMRT5f（97.1%和0.77）（P均﹤0.05）。MSRT的适形指数（CI）（0.81）和IMRT7f的适形指数（0.84）相比差异无统计学意义（P﹥0.05）。2.在危及器官保护方面，脑干、脊髓、对侧腮腺、健侧颌下腺的受照剂量，IMRT7f和MSRT（分别为19.4、28.1、8.5和7.56Gy；17.0、28.0、0.8和6.78Gy）优于IMRT5f（22.3、28.8、10.8和11.3Gy）优于3DCRT（25.0、37.7、18.0和15.3Gy）更优于二维（26.4、40.2、19.4和16.5Gy），但眼球、眼晶体、视神经和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义（P均﹥0.05）。3. MSRT和IMRT7f两调强技术在靶区覆盖与危及器官保护方面相比差异无统计学意义（P均﹥0.05），但MSRT的实施时间（平均治疗时间5min）明显短于IMRT7f（平均治疗时间15min）。结论1.3DCRT、IMRT7f、IMRT5f和MSRT技术无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于二维照射技术，同时IMRT7f无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于IMRT5f。2.调强计划（包括IMRT5f、IMRT7f和MSRT）无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于3DCRT计划，但MSRT在靶区覆盖、危及器官的保护上与IMRT7f之间差异无统计学意义，且计划的执行效率优于IMRT7f技术。