论文部分内容阅读
目的1.通过比较腮腺癌术后常规放疗(CRT)、三维适形放疗(3D-CRT)与调强放疗(IMRT5f、IMRT7f)靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况,以及各危及器官受照体积、剂量情况,探讨IMRT用于腮腺癌术后治疗的可行性。2.比较腮腺癌术后调强放疗(IMRT7f)与正向多子野调强放疗(multi-segmentradiotherapy, MSRT)靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况,以及各危及器官受照体积、剂量情况,同时比较这2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间,探讨MSRT用于腮腺癌术后治疗的优势。方法1.选取10例腮腺癌术后患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶区(CTV)包括手术床、原腮腺区、同侧Ⅰb、Ⅱa及Ⅱb区淋巴结,对于累及深叶者还包括同侧咽旁间隙及同侧外侧组咽后淋巴结。计划靶区(PTV)以CTV为基础均匀外放5mm,形成PTV,处方剂量为95%PTV60Gy(2Gy/次),共30次。同时勾画出各个危及器官。在三维治疗计划系统(TPS)上分别对每例患者行二维电子线+X线混合照射(X+E)、三维适形放疗(3-dimensional conformal radiotherapy,3DCRT)、5野调强放疗(IMRT)、7野调强放疗(IMRT)及正向多子野调强放疗(multi-segment radiotherapy,MSRT)计划设计。2.分析腮腺癌术后患者分别运用常规放疗(CRT)、三维适形放疗(3D-CRT)调强放疗(IMRT5f、IMRT7f)方法的剂量体积直方图(DVH),比较患者的靶区适形度、均匀指数,靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量,评价腮腺癌术后调强放射治疗较三维适形放射治疗的剂量学优势。3.分析腮腺癌术后患者运用(IMRT7f)和正向多子野调强(MSRT)这两种放疗方法的剂量体积直方图(DVH),比较这两组患者的靶区适形度、均匀指数,靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量,同时比较这2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间,评价腮腺癌术后正向多子野调强(MSRT)放射治疗较七野调强放射治疗的优势。结果1.在靶区覆盖方面,3DCRT的V95%和适形指数(CI)(96.5%和0.76)明显优于二维照射(77.7%和0.49)(P均﹤0.05),但劣于IMRT5(f97.1%和0.77)、IMRT7f(99.1和0.84)和MSRT(99.7%和0.81)(P均﹤0.05),同时IMRT7f(99.1和0.84)的V95%和适形指数(CI)明显优于IMRT5f(97.1%和0.77)(P均﹤0.05)。MSRT的适形指数(CI)(0.81)和IMRT7f的适形指数(0.84)相比差异无统计学意义(P﹥0.05)。2.在危及器官保护方面,脑干、脊髓、对侧腮腺、健侧颌下腺的受照剂量,IMRT7f和MSRT(分别为19.4、28.1、8.5和7.56Gy;17.0、28.0、0.8和6.78Gy)优于IMRT5f(22.3、28.8、10.8和11.3Gy)优于3DCRT(25.0、37.7、18.0和15.3Gy)更优于二维(26.4、40.2、19.4和16.5Gy),但眼球、眼晶体、视神经和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义(P均﹥0.05)。3. MSRT和IMRT7f两调强技术在靶区覆盖与危及器官保护方面相比差异无统计学意义(P均﹥0.05),但MSRT的实施时间(平均治疗时间5min)明显短于IMRT7f(平均治疗时间15min)。结论1.3DCRT、IMRT7f、IMRT5f和MSRT技术无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于二维照射技术,同时IMRT7f无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于IMRT5f。2.调强计划(包括IMRT5f、IMRT7f和MSRT)无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于3DCRT计划,但MSRT在靶区覆盖、危及器官的保护上与IMRT7f之间差异无统计学意义,且计划的执行效率优于IMRT7f技术。