目的:本研究旨在验证对经脉变动部位进行针刺治疗颈椎病颈痛的有效性,观察颈椎病颈痛的经脉变动部位分布规律。方法:本研究严格按照纳入及排除标准纳入的患者108例,按随机数字表法分入经脉变动部位浅刺组(简称浅刺组)、经脉变动部位直刺组(简称直刺组)及常规针刺组3组,每组36例。治疗前每组先按经络诊察的方法对经脉变动部位进行诊察并记录。浅刺组取穴方法为通过经络诊察发现的颈肩部病位附近的经脉变动部位(方法为通过问诊明确主诉部位,通过望诊发现肌肤色泽变化、毛孔疏密差异、肌肤凹陷或肿起等,通过触诊发现肤温改变、压痛、结节或条索等)。操作时在经脉变动部位以10-25°角进针,针尖朝向病灶,针深0.3-0.5寸,针后配合颈部活动,根据病情得到改善的情况调整针向及角度,以使症状得到明显减轻为度。直刺组取穴方法与浅刺组相同,操作时,采用毫针直刺0.6-1寸,进针得气后,按虚实补泻法操作。常规针刺组参照梁繁荣教授主编的《针灸学》中“颈痹”的取穴方法,取用天柱、风池、曲池、外关、颈夹脊、阿是穴,操作同直刺组。每日或隔日针灸1次,1周至少进行4次治疗,共持续治疗2周。于治疗前、治疗1周后、治疗结束时及治疗结束后1个月随访时点采用NPQ颈痛量表、简化McGill疼痛问卷及软组织张力测量系统进行主、客观疗效评价,于治疗结束时作总体疗效评价,受客观条件限制,软组织张力测量不做随访要求。采用SPSS18.0建立数据库并进行统计学分析,检验水准取0.05,组间比较时,检验水准相应调整为α=0.05/3≈0.0167。结果:(一)一般资料比较:各组在性别、病症分型、年龄、病程、治疗前的NPQ颈痛量表分值、简化McGill疼痛问卷分值及软组织位移D值及S测量值等结果比较,各组间差别,无统计学意义(P>0.05),具有可比性。(二)颈椎病颈痛患者经脉变动部位分布规律1.在本研究中,本病病位以经脉、经筋为主,通过经络诊察可见压痛点(100%)、结节或条索(69.44%)体征最为多见,有20%左右的患者可以发现有局部血络或肌肤凹陷或局部肿块或毛孔疏密的异常,皮肤色泽变化、肤温改变或者麻木等症状在本研究中出现的频率最少,不足3%。2.对本研究中颈椎病颈痛患者的压痛部位进一步统计发现,出现频率最高的位置是在颈枕线(95.37%),其次是肩胛冈上区(84.26%)、C2棘突旁(83.33%)、肩胛内侧缘(81.48%)。C3与C5棘突旁及胸锁乳突肌区出现的频率超过60%。C4、6、7棘突旁部位的压痛点出现的频率超过50%。压痛点分布所在经脉主要为督脉、手足太阳经及手足少阳经。(三)疗效分析:1.主观评价:NPQ颈痛量表与简化McGill疼痛问卷组内比较:各组患者在治疗后较治疗前的NPQ分值及McGill表分值均有所下降(P<0.001),提示各组针刺方法对缓解颈痛症状,减轻主观不适感均有疗效。组间比较:在治疗1周后及治疗结束时,浅刺组与直刺组、常规针刺组的评分差值比较,浅刺组疗效最好(P<0.0167),直刺组与常规针刺组效果相近(P>0.0167),提示浅刺组的起效快,直刺组与常规针刺组疗效相当。在随访时点,浅刺组评分值要低于直刺组、常规针刺组(P<0.0167),直刺组分值又低于常规针刺组(P<0.0167),提示浅刺组的远期疗效优于另外两组,且疗效巩固,直刺组又优于常规针刺组。2.客观评价:软组织位移D值与S值组内比较:各组患者在治疗后较治疗前的软组织位移D值及S值均有所增大(P<0.001),提示各组针刺方法对缓解颈痛症状,改善软组织张力方面均有疗效。组间比较:在治疗1周后及治疗结束时,浅刺组与直刺组、常规针刺组的测量值差值比较,浅刺组效果最好(P<0.0167或P<0.05),直刺组与常规针刺组效果相近(P>0.0167或P>0.05),提示浅刺组的起效快,效果持续,能改善软组织张力,直刺组与常规针刺组的疗效相当。3.各组总体疗效评价比较:浅刺组总愈显率是86.11%,直刺组总愈显率是66.67%,常规针刺组总愈显率是52.78%。组间比较发现,浅刺组总体疗效优于直刺组、常规针刺组(P<0.0167),直刺组总体疗效与常规针刺组相近(P>0.0167)。结论:(一)经脉变动部位的针刺疗法在缓解颈椎病颈痛、改善软组织张力方面确有疗效。(二)经脉变动部位的浅刺法疗效优于经脉变动部位的直刺法及常规针刺法,且疗效巩固。经脉变动部位的直刺法总体疗效与常规针刺法相近,远期疗效优于常规针刺法。(三)颈椎病颈痛患者必然出现相关的经脉变动部位,其中压痛点、结节或条索体征最常见,且压痛点最多分布在颈枕线、颈椎棘突旁、胸锁乳突肌区、肩胛内侧缘及冈上区,所在经脉主要为督脉、手足太阳经及手足少阳经。