目的:在心力衰竭合并心房颤动的患者中，节律控制与心率控制是两种控制心房颤动的干预策略，但是目前没有研究对两种干预策略中各种治疗方案的有效性进行排序。本研究运用网状meta分析的统计方法对节律与心率控制策略在心力衰竭合并心房颤动患者的有效性进行排序。帮助临床医生针对心力衰竭合并心房颤动患者选择节律控制或心率控制方案提供参考依据。　　方法:将“节律控制”、“心率控制”、“心力衰竭”和“心房颤动”的各种英文翻译组合输入PubMed、EmBase与Cochrane Library三大数据库检索相关文献;按照“患者-干预措施-对照-结局”原则对检索出的文献进行筛选，将符合条件的用英文书写的随机临床对照研究筛选出;并将其中每个研究中患者的基本特点数据、全因死亡率数据导出;运用随机效应模型和网状meta分析的统计方法将所得数据进行统计分析得出结论。采用Stata14.0统计学软件进行数据统计与分析。将数据转换成网状格式输入Stata，输入相关命令绘制网状关系图、贡献图、漏斗图，进行不一致性检验及异质性检验，构建一致性模型后，绘制排序图、森林图，生成排序表。　　结果:本研究纳入11个临床随机对照试验，包含2086名心力衰竭合并心房颤动患者和8种节律与心率控制策略。原始数据中射频消融对比胺碘酮对构建的网状meta贡献比为20.9％。以“降低全因死亡率”作为评价指标，将8种节律与心率控制策略的优劣性进行排序结果如下:射频消融（平均等级2.3，曲线下面积81.1％）;房室结消融+心室起搏（平均等级3.1，曲线下面积70.0％):β-受体阻滞剂（平均等级3.9，曲线下面积58.8％）;优化药物治疗（平均等级3.9，曲线下面积57.9％）;胺碘酮(平均等级4.3，曲线下面积52.9％);安慰剂（平均等级4.5，曲线下面积50.3％）;地高辛（平均等级6.8，曲线下面积16.7％）;β-受体阻滞剂联合地高辛（平均等级7.1，曲线下面积12.2％）。　　结论:在心衰合并房颤的患者中选择节律控制与心率控制策略，射频消融可能是最有效的，地高辛可能是有害的。