对于那些主要以精神利益为目的的特殊服务合同,是否能够基于违约之诉而诉请精神损害赔偿在学理上一直存有争议。由于缺少相关法律的规定,绝大部分法院在处理以违约之诉请求精神损害赔偿是往往选择不予支持。但也有少数法院敢于突破现行法律的规定而独辟蹊径,选择支持了受害方的违约精神损害赔偿请求,本文就通过三则此类支持了原告诉求的且备受争议的案例,分析和比较国内外的立法,以具体案例分析和论证否定构建违约精神损害赔偿制度的主要论据,从而得出在我国是十分有必要建立违约精神损害赔偿制度的结论。在本文中,会从以下四个部分论述：第一部分：简单介绍三则支持了违约精神损害赔偿请求的案列,分析其审理结果中与我国现行法律规定的冲突之处以及争议焦点。第二部分：运用比较法学的方法,分析英美法系和大陆法系的一些代表性国家对于违约精神损害赔偿制度的规定,列举我国现行法律对于此问题的规定。通过比较可以看出,无论是英美法系还是大陆法系,均对违约精神损害赔偿制度进行了一定程度的认可,反观我国现行法律的规定,对违约精神损害赔偿制度过于谨慎的规定也是与我国的国情以及普遍相对承认的国际立法环境不相符的。第三部分：对三则案例进行分析,通过对否定违约精神损害赔偿制度的主要论据进行驳斥,分析其不合理之处,从而论证三则案件的受审法院支持违约精神损害赔偿的可取之处。第四部分：对于违约精神损害赔偿制度,仅仅依靠个别法院突破法律的现行规定来维护个案争议的做法是不够的,必须尽快构建我国的违约精神损害赔偿制度,第四部分对我国违约精神损害赔偿制度的构建进行了大胆的分析设想。