当前,定点清除手段的滥用引发了国际社会的热议,规范定点清除行动,厘清定点清除的合法性问题是必要的。从理论上看,依据以色列提出的定义,定点清除的内涵是国家故意使用武力杀死不受本国控制或羁押的人,结合以色列早期的定点清除实践,定点清除应是国家为避免遭受恐怖袭击而跨境先发致人的杀死恐怖分子。定点清除虽有广泛的外延,但定点清除主要应用于武力反恐,应基于这一应然外延来思考定点清除的合法性问题。虽然联合国安理会授权打击恐怖主义的决议可以为武力反恐的行动提供支撑,它能允许国家针对恐怖分子发动定点清除行动,但联合国安理会授权模式存在诸多弊端,很难支撑定点清除行动侵犯东道国的国家主权。从传统战争伦理的“开战正义”和“战时正义”角度思考定点清除具备实用性,能更好地判断定点清除是否具备真正意义上的合法性,即思考采取定点清除措施本身的正当性和采取定点清除措施的过程中应当遵循哪些规则,是否真正遵循了这些规则。结合传统战争伦理和现代国际法规则,应从国家自卫权的框架中来思考行使武力的正当性,从在国际人道法的框架中来思考武力行使过程中的合法性。结合定点清除理论和实践中的共同的要素,分析它们在国家自卫权和国际人道法体系中引发的问题与争议,可总结出定点清除的理论可以具备微弱的合法性。而一些学者之所以认为定点清除不具有合法性,是因为实践中出现了滥用定点清除、定点清除行动违背区分原则等问题,致使产生了理论和实践的悖论,实践的违法性超出了理论带来的微弱合法性,导致定点清除在国际社会中不再具备合法性了。基于上述结论,可梳理定点清除在国家自卫权体系和国际人道法体系中的合法性边界。为规制定点清除,本文基于立法和监督两个角度,提出了四个方面的规制举措,即推动规制定点清除新决议、倡导制定规制定点清除的新公约、加强人道法监督主体的监督机制、完善国际刑事法院管辖认定。