2012年新《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新《刑事诉讼法》）获得通过，其中第184条第二款规定了“庭前会议制度”。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》（以下简称最高法司法解释）第184条对其内容进行了列明，其中包括实体性审查和程序性审查。庭前会议制度的设立对于我国刑事诉讼司法具有开创性的价值，在此之前，法院不介入审前程序，审前程序没有建立起三方参与的刑事诉讼构造，行政性特征突出。辩护人进行辩护以及申请救济，都没有诉讼化的渠道，尤其辩护人针对非法证据排除的意见只能在庭审中提出。庭前会议制度设立以后，针对非法证据排除的程序性辩护意见提前到审前阶段，这是一个重大进步。然而对于庭前会议的具体流程，立法并没有规定。本文从庭前会议制度出发，采取比较研究的方法，在对与之相类似的英美法系预审程序、德国中间程序等研究的基础上，以新刑事诉讼法内容和最高法司法解释为依据，着重探讨庭前会议制度的具体内容，制度价值、科学体系构建等方面，以完善庭前会议制度，使其与既有的庭前审查程序相互配合，力求建立起符合国情的预审程序，使刑事司法更进一步。文章主要分为以下四章内容：第一章为庭前会议制度概述及法律规定。本章节主要阐述庭前会议制度的基本性理论，从概念出发，结合现行法律规定，进而比较区别庭前审查制度、庭前准备程序，并从实证出发结合案例分析庭前会议制度的司法现状。第二章为比较法视野下的庭前会议制度现状研究。本章对英美法系、大陆法系国家以及我国台湾、香港地区等庭前会议制度以及相关的预审制度进行分析，总结出其共同规律，在此基础上与中国现行法律规定进行对比研究，为我国庭前会议制度的合理设计提供借鉴。第三章为完善庭前会议制度的原因。本章主要从必要性和可行性两个角度对其进行深入分析，揭示出实践中存在的诸多问题以及存在的条件，最终得出结论。第四章为庭前会议制度的合理构建。本章首先明确了构建庭前会议制度必须遵循的基本原则，然后在路径选择基础上，分别从庭前会议制度的启动程序、庭前会议的审查、庭前会议的内容、庭前会议的结果及救济等方面建构起完善的理论体系。