论文部分内容阅读
目的:在本课题前期研究的基础上,突破经筋“以痛为腧”的局部致痛理论局限性,提出经筋结构整体观,观察、触诊KOA患者远端腰腹部与足腿部的结筋病灶点分布规律,并对近端、远端、近远端结合三种选点治疗方式进行主客观疗效评价,拓展KOA经筋针刺治疗选点思路。材料与方法:选取2018年3月至2019年1月期间,选取辽宁中医药大学第二附属医院和北方医院确诊为膝骨性关节炎患者92例,向患者介绍知情同意书,并得到书面同意。试验期间脱落2例,采用随机数表法将符合试验的KOA患者平均随机分为近端选穴组(简称近端组)、远端选穴组(简称远端组)和结合治疗组(简称结合组),且三组研究对象基本情况具有可比性。近端组:对患者膝周进行触诊经筋辨证后,选用循经筋规律性阿是穴位进行针刺治疗,取穴位定位及命名参照《中国经筋学》。其中足阳明经筋型取胫骨结节、胫骨内髁、足三里次、髌下等;足太阳经筋型取承山内、委阳次、合阳次,阴谷次、承山外等;足少阳经筋型取腓骨小头、陵后次、陵下次、成骨次等;足三阴经筋型取曲泉次、髎膝间、膝关次、阴陵上等。远端组:对患者远离膝部的腰腿部与足腿部进行触诊经筋辨证后,选用循经筋规律性阿是穴位进行针刺治疗,取穴位定位及命名参照《中国经筋学》。其中足阳明经筋型取解溪次、丰隆次、足三里次、髀关下、关兔次、气冲次等;足太阳经筋型取昆仑次、承山次、浮郄次、阴谷次、承扶次等;足少阳经筋型取丘墟次、光明次、陵下次、风市次、上风市等;足三阴经筋型取商丘次、髀关次、府舍次、中封次、地五里次等。结合组:将本经筋型的近端与远端结筋病灶点结合治疗,结筋病灶点较多时,各选取5-8个,针具、针刺方法、疗程同以上两组,针刺手法皆使用斜刺。三组患者均留针时间30min/次,日1次,1周/疗程,一周连续针刺五天,休息两天,共治疗4周。观察指标:(1)视觉模拟评分卡(Visual Analog Scales,VAS);(2)WOMAC骨性关节炎指数评价体系(Western Ontario and McMaster Universities);(3)红外热成像检测:观察患者膝关节前侧、后侧、外中侧、内侧体表温度观察点的温度(℃)。(4)疗效评价:采用VAS评分和WOMAC功能障碍指数的改善值百分率进行临床症状测定评分,改善率=[(治疗前评分-治疗后评分)/治疗前评分]×100%。将各指标的改善值百分率计算平均百分率后进行疗效评价,分四个等级。痊愈:改善百分率为≥90%;显效:改善百分率为90%~50%;好转:改善百分率为50%~30%;未愈:改善百分率为≤30%。结果:1.三组治疗前后比较,VAS评分下降明显,差异具有统计学意义(p<0.05)。三个治疗组间比较,多变量方差分析结果;治疗前三组VAS评分没有明显差别(p>0.05);治疗中各组VAS评分均有不同(p<0.05),结合组的评分低于近端组,远端组高于近端组;治疗后,近端组、结合组与远端组VAS评分均有不同(p<0.05),结合组优于近端组,而后者亦优于远端组。2.三组治疗前后比较,WOMAC评分下降明显,差异具有统计学意义(p<0.05)。三个治疗组间比较,多变量方差分析结果;治疗前三组WOMAC评分没有明显差(p>0.05)说明具有可比性;治疗中近端组与结合组WOMAC评分无明显差异,各组WOMAC评分均有不同(p<0.05),近端组、结合组的疗效优于远端组;治疗后近端组与结合组,远端组与结合组WOMAC评分均无明显差异,近端组、远端组WOMAC评分均有不同(p<0.05),结合组优于近端组,而近端组优于远端组。3.三组患者治疗后膝关节外前侧、外中侧、外后侧、膝内侧共20个体表体表温度观察点的温度值较治疗前明显降低(P<0.05);治疗后近端组、远端组与结合组三组体表观察点温度值比较,结合组明显低于近端组与远端组(P<0.05);近端组低于远端组(P<0.05)具有统计学意义4.疗程结束后评价疗效:近端组治愈2例,显效8例,有效16例,无效4例,总有效率为86.67%。远端组共治愈1例,显效7例,有效15例,无效7例,总有效率76.67%。结合组治愈5例,显效16例,有效7例,无效2例,总有效率为93.33%。与近端组相比,~aP<0.01,~b P<0.01。结论:1.在减轻KOA患者疼痛方面,结合组优于近端组,而后者亦优于远端组。2.在改善KOA患者功能障碍方面,结合组优于近端组,而近端组优于远端组。3.在红外热成像体表温度观察点温度改变方面,结合组的优于近端组,而近端组亦优于远端组。4.通过疗效评价经筋结构整体观指导下的针刺能够有效地治疗KOA。5.红外热成像技术有助于建立治疗KOA的客观观察疗效的标准化体系。