与普通专利不同,标准必要专利是被纳入标准的专利技术。标准必要专利一旦形成,任何经营者为达到该标准的要求则不得不使用该标准必要专利。专利的标准化极大地增强了标准必要专利权人在专利许可使用谈判中的地位,导致其有滥用禁令救济的倾向。如何确定标准必要专利人能够申请禁令救济的标准,解决规制滥用禁令适用的手段、对禁令救济的限制以及禁令救济与滥用市场支配地位的关系等问题,在理论界和实务界均引发了激烈的讨论。一般而言,标准必要专利人与被许可人进行许可谈判应当依据FRAND原则以保证基本的交易公平。FRAND承诺包含“公平、合理、非歧视”三个要素,FRAND原则的适用及相关问题的认定将对禁令救济的申请产生影响。通过对我国立法与司法现状的研究,发现我国《专利法》并没有关于标准必要专利禁令救济问题做特别的规定,《反垄断法》中也未明确规定禁令救济适用问题,但是实践中导致FRAND原则有时无法发挥其应有的作用,专利权人与潜在被授权人双方在许可谈判中很难受到约束,发生纠纷后也会使司法审判陷入困境。针对标准必要专利专利禁令救济适用问题,我国可以借鉴美国eBay案确立的“四要件检验标准”以及欧盟法院通过“华为诉中兴”案,提出的“五步骤+三保留”的规则,从授予禁令及阻却禁令两方面完善我国关于标准必要专利权禁令救济的制度:一方面,从专利权人授予禁令的条件的角度,要结合专利权人的主观因素,同时考虑FRAND原则的适用及公共利益;另一方面,从潜在被授权人阻却禁令的要求的角度,允许潜在被授权人在遵守诚实信用原则的前提下寻求阻却禁令。同时,应厘清禁令请求与滥用市场支配地位的关系,进一步明确申请禁令构成滥用市场支配地位的因素,设置标准必要专利的默示许可义务。