论文部分内容阅读
目的：在标准环境下体外评价Crystaleye分光光度计数字化比色仪(OLYMPUS,CE100-DC/US)测色可靠性和准确性,并进一步比较该比色仪比色和目测法比色的临床效果,探讨数字化比色仪临床使用的可行性。方法：体外测试样本分别为Vitapan classical、Vita toothguide 3D-Master、Noritake和Ivoclar Vivadent Chromascop4种比色板。将比色片插入中性色牙龈比色板(Shofu Inc),在测试盒Crystaleye chechbox(CE100-MK)中用Crystaleye数字化比色仪对其逐一测色。作为可靠性评价,每个比色片测10次；作为准确性评价,每个比色片测1次。根据比色仪自带图像分析软件(Crystaleye Application Ver.1.3)得出颈、中、切3部分的比色结果,分别采用χ2检验进行统计学分析。临床试验中随机选取前牙或第一前磨牙区的单颗Ni-Cr烤瓷全冠修复患者63例,分别用Vitapan classical比色板目测比色法和Crystaleye数字化比色仪比色,根据两种比色方法的比色结果制作1组修复体(冠V和冠S)。修复后用Crystaleye数字化比色仪对每组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体体部与天然牙体部的总色差⊿E值,采用SPSS13.0软件包对结果进行配对t检验。患者本人(p)和医师(d)按照双盲法分别对2套冠进行比色评价(Vp,Vd,Sp,Sd)。对以上评价结果进行配对χ2检验。结果：可靠性：颈中切3部有统计学差异(P<0.05),中部可靠性最高,颈部其次,而切端最低。颈中切各部内,4种比色板间也存在统计学差异(P<0.05)。在中颈、中部,Vitapan和3D Master之间有统计学差异(P＜0.0083), Vitapan的可靠性显著低于后者；在切端,Ivoclar可靠性低于其他3块比色板(P<0.0083)。除此以外,比色板间的可靠性没有显著差异。准确性：颈中切3部有统计学差异(P<0.05),其中中部准确性明显高于颈部和切端,而颈、切之间没有统计学差异。颈中切各部内,4种比色板无统计学差异(P＞0.05)。临床比较试验中,V组⊿E(3.13±0.80)和S组⊿E(2.68±0.72)的差异有统计学意义(P<0.001)。比色评价上,Vp组和Sp组差异无统计学意义(P=0.035)；Vd组和Sd组的差异有统计学意义(P<0.001)；p组和d组差异有统计学意义(P<0.01)。结论：Crystaleye数字化比色仪的可靠性存在比色板间和比色部位间的差异,而准确性只有比色部位的差异。无论哪种比色板,该仪器对其中部的颜色都能够可靠和准确地识别,表现出较高性能。当临床模拟标准环境时,对颜色正常、色彩分布均匀的天然牙比色,Crystaleye数字化比色仪的比色效果好于肉眼比色,Crystaleye数字化比色仪可以用于临床并辅助医师比色。