我国2014年修订的《行政诉讼法》规定了行政规范性文件一并审查制度,2018年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(以下简称《行诉解释》)又设专章对行政规范性文件一并审查制度进一步细化。尽管如此,这一制度还是存在不少问题。其一,仅行政诉讼原告在起诉时享有针对行政规范性文件的请求审查权,而同样处于权利待救济状态的类似原告地位的行政诉讼第三人,无权在原告未提出审查请求时,提出该请求。其二,行政规范性文件制定机关诉讼权利缺失,其在整个审查程序中的参与度过低,不利于维护行政规范性文件的权威性,以及制定机关自身的正当权利;其三,现行一并审查制度中对规范性文件合法性的认定方式法律约束力有待加强;其四,人民法院审查后的司法建议权和备案制度,其监督力度和效果同样存在上升空间。针对上述问题,现行行政规范性文件一并审查制度可作出四点改进。其一,将行政诉讼第三人纳入有权请求人民法院一并审查行政规范性文件的主体范畴,以充分保障其诉讼权益和其他合法权益;其二,当行政规范性文件制定机关与行政诉讼被告不同一时,制定机关可以行政诉讼第三人身份参加诉讼,以保障一并审查的全面性和准确性,同时充分落实制定机关的答辩权;其三,人民法院经过一并审查后,可以就其合法性问题作出评价性的判决,以督促法院提高对规范性文件合法性认定的准确性,强化其对行政机关的监督力度;其四,在第三点的基础上,规定法院有在判决生效后向制定机关提出司法建议的义务,并且,对经审查违法的规范性文件,人民法院有权向有撤销权的机关单位提出司法建议,敦促其督促制定机关自我修正,或直接作出撤销、变更决定,以加强一并审查制度司法监督力度。