司法解释明确规定,“拾得他人信用卡并使用的”属于冒用他人信用卡,故拾得他人信用卡并使用的行为在符合一定条件下可成立信用卡诈骗罪。使用他人遗留在ATM机内的银行卡取款的行为不符合“拾得他人信用卡并使用”情形,因为“拾得”对象并不包括他人遗留在ATM机内的银行卡。“拾得”对象应为排除他人占有之物,而遗留在ATM机内的银行卡从社会一般人看来属被银行占有。信用卡诈骗罪作为诈骗罪的一种特殊类型,其应当具备诈骗罪的基本犯罪模式。被害人必须具有处分财产的自主意识是诈骗类型犯罪的本质特征,而ATM机器并不具有自主意识,其只是按照事先设置的固定指令工作,不存在被骗的可能。结合上述两点,行为人利用他人遗留在ATM机内的银行卡取款,就相当于违背被害人意志,采用平和的方式将他人占有的财物非法转移为自己占有,符合盗窃罪的构成要件,应当以盗窃罪定罪处罚。关于不能犯的不同学说实质上是对危险的判定标准不一。我国理论界上主要有通说、具体危险说、客观危险说之争。具体危险说主张以行为时为标准,以社会一般理智人认识水平或者行为人的特别认识,结合经验知识或者与此相关的因果法则来判定危险的有无,更具合理性。刑法设置之目的在于指引国民行为,防范危害社会行为的发生,明确刑法规范晓喻功能。案件中行为人超过日限额的转账行为事后看来虽然不可能成功,然而,限额该事实不属众人皆知常识,行为人不存在重大认知错误,在一般人看来,行为人实施转账行为时已具有侵犯他人财产的危险性,值得处罚。行为人主观上意欲盗窃的犯罪数额与客观上窃得的犯罪数额存在偏差时应坚持主客观相一致原则,如此才不会造成量刑的畸轻或畸重。财产犯罪案件中既遂、未遂并存且均单独构罪时,根据既遂部分与未遂部分量刑幅度择一重处原则确定全案法定刑幅度时,未遂部分法定刑幅度直接根据其对应的既遂法定刑幅度确定此种做法虽简单易行,然而却可能有失公平,量刑结果可能畸重,不符合罪责刑相适应原则。因此,应当先行根据未遂情节决定对未遂部分是否减轻处罚后,再与既遂部分进行比较,以此确定全案法定刑幅度。