论文部分内容阅读
目的探讨无创正压通气(NPPV)对不同病因所致急性呼吸衰竭的疗效与安全性。方法采用回顾性分析方法,选择2010年1月至2015年12月入住北京安贞医院呼吸与危重症医学科重症监护室(RICU)的所有诊断为急性呼吸衰竭,经常规氧疗后症状无好转或加重并给予NPPV治疗的患者,按引起呼吸衰竭的病因分为慢性阻塞性肺疾病组(COPD组)和非COPD组。收集患者的临床资料,包括性别、年龄、生命体征(呼吸频率、心率和平均动脉血压)、动脉血气分析(pH、PaO2、PaCO2和SaO2)和APACHE II评分,记录使用NPPV前、1h、2~4h的呼吸频率、心率、平均动脉血压和血气分析测值(pH、PaO2、PaCO2和SaO2),比较各组患者的气管插管率、病死率和住RICU时间。结果研究期间,共有252例各种类型的呼吸衰竭患者入住RICU,符合研究纳入标准的患者123例(48.8%),男性69例,女性54例,平均年龄(71.0±11.6)岁;COPD组79例,非COPD组44例。COPD组呼吸频率(21.1±4.5)次/min、心率(88.1±17.4)次/min低于非COPD组(分别为(24.9±7.6)次/min、(95.6±19.5)次/min,P<0.05),平均动脉压[(88±14)mm Hg vs.(88±15)mmHg](1mmHg=0.133KPa)(P>0.05)无统计学差异。COPD组PaCO2(73.4±14.0)mmHg和APACHE II评分(20.9±4.4)显著高于非COPD组[分别为(65.9±14.0)mmHg和(18.4±4.6)](P均<0.05),两组间pH值(7.302±0.560 vs.7.293±0.477)、PaO2[(60.2±23.6)mm Hg vs.(57.1±15.6)mm Hg]和SaO2[(81.6±14.9)%vs.(82.7±12.6)%]无统计学差异(P均>0.05)。NPPV治疗1h、2~4h后两组的呼吸频率[1h和2~4h分别为COPD组:(20.5±4.3)次/min和(19.8±3.9)次/min;非COPD组:(21.6±6.2)次/min和(22.0±5.9)次/min]和心率[1h和2~4h分别为COPD组:(86.7±17.4)次/min和(68.7±25.5)次/min;非COPD组:(89.4±15.5)次/min和(71.4±26.9)次/min]减慢(P<0.05或P<0.01),平均动脉血压[1h和2~4h分别为COPD组:(85.4±14.2)mmHg、(81.7±11.4)mmHg;非COPD组:(81.6±14.2)mmHg、(80.9±13.2)mm Hg]较基础值降低(P<0.05或P<0.01)。动脉血气分析pH[1h和2~4h分别为COPD组:(7.33±0.06)和(7.36±0.06);非COPD组:(7.34±0.07)和(7.37±0.07)]、PaO2[1h和2~4h分别为COPD组:(75.3±25.1)mmHg和(73.2±21.1)mmHg;非COPD组:(77.4±19.4)mmHg和(82.2±22.7)mmHg]和PaCO2[1h和2~4h分别为COPD组:(69.9±13.5)mmHg和(65.4±10.9)mmHg;非COPD组:(62.6±16.0)mmHg和(60.7±16.7)mm Hg]均较基础值显著改善(P<0.05或P<0.01)。COPD组气管插管率为5.1%,住院病死率5.1%,均明显低于非COPD组(分别为15.9%和27.3%)(P<0.05或P<0.01)。COPD组的成功率为89.9%,显著高于非COPD组的72.7%(P<0.05)。两组住RICU时间相近(分别为15d vs.16d,P>0.05)。结论NPPV选择性用于COPD所致急性呼吸衰竭患者,可显著降低气管插管率,改善患者的生命体征、血气分析,疗效优于非COPD所致急性呼吸衰竭患者。