本论文的主题在于探讨:在通常使用“我知道”或“我在想”这些语词的意义上研究知识和思想的传统知识论是否合理。本论文试图得出的结论为:鉴于传统知识论存在着自身无法克服的各种困境:“知识定义的困境”、“确证的回溯困境”、“怀疑主义困境”等等,我们主张,摆脱认知困境最为合理的方式在于:反对关于“本质”的追求,改变“主体优先”的思维模式,放弃“不可错的”确证观,走向主体间的知识论。本论文各章节内容摘要如下:第一章知识定义的困境与超越的可能本章摘要:关于知识定义的传统分析自从葛梯尔问题出现之后就陷入了困境。波普尔对下定义作用的反思,维特根斯坦对于“本质”的反思,可以使我们看到为知识下定义的不合理性。通过探讨“知道”与“知识”的区别,我们可以看到传统分析所体现的“主体—客体”二元认识模式的缺陷,同时也可以看到超越知识定义困境的希望之所在。本章结论:为知识下定义是不合理的,超越知识定义困境的希望在于放弃“主体—客体”二元认识模式。第二章回溯困境与确证原则本章摘要:解决回溯问题是确证理论的核心。基础主义、一致主义和语境主义,这三种当今流行的确证理论在这个问题上各有自己的优势,也有自身难以克服的缺陷。是否存在着这样的可能性,能够将三种理论的优势集中起来呢?通过对于确证链条的分析,我们可以总结出“确证原则”,并且可以看出“确证原则”与认知“闭合原则”的异同。那么,回溯问题能否得到解决就在于我们是否需要坚持认识“闭合原则”。本章结论:回溯问题产生的根源在于我们坚持传统定义下的确证标准,通过发现“确证原则”,我们知道回溯问题能否得到解决在于我们是否需要坚持认知“闭合原则”。第三章怀疑主义的诘问与对其的反诘问本章摘要:诸多种类的怀疑主义问题是否具有共同的特征?通过讨论怀疑主义问题的港台词,我们可以看出怀疑主义诘问“什么是不可错的?”;通过阐明认知“闭合原则”是一种“不可错论”,我们可以针对怀疑主义展开反诘问:坚持“闭合原则”是合理的吗?“不可错论”是合理的吗?从而为怀疑主义问题的解决提供新途径。本章结论:怀疑主义问题层出不穷的根源在于,怀疑主义坚持认知“闭合原则”,这是一种“不可错论”,也是另一种形式的“本质主义”。解决怀疑主义困境的出路就在于放弃“闭合原则”,放弃“不可错论”。第四章传统知识论走错方向了吗?本章摘要:怀疑主义以“主体优先原则”为理论前提,因此克服怀疑主义的关键在于否定这种原则,但这是可能的吗?波普尔关于“传统知识论离题了”的论断给予我们很好的启发。然而,波普尔的证伪原则也存在着自身难以克服的困境。库恩的“范式”理论克服了证实与证伪两种原则的对立,却走向了相对主义,这说明“科学共同体”的合法性受到质疑,主体间的知识论是不是合理的也需要进一步再研究。本章结论:为了克服怀疑主义难题,我们必须放弃“主体优先原则”。在“我知道”或“我在想”这些语词的意义上研究知识和思想的传统知识论必须被终结。第五章关于知识条件的再思考本章摘要:通过反思“知识的条件是什么?”,并讨论“知识是否具有客观有效性?”、“客观有效性就是主体间性吗?”、“对主体间性的先验确证是可能的吗?”、“对主体间性的间接明证是可能的吗?”、“主体间的知识论是可能的吗?”等等问题,说明建立在先验论证模式基础上的主体间知识论存在着自身无法克服的难题,主体间的知识论必须放弃“确定的”确证标准,接受“不能合理怀疑”的确证标准。本章结论:以“不能合理怀疑”作为确证标准的主体间知识论是合理的,也是可能的。