我国《公司法》把保护债权人利益作为立法的主要目的之一。但在实践中,由于我国市场经济起步较晚,公司立法相对滞后,公司治理结构不够规范,特别是国有公司代理问题比较严重,而公司债权人又无法参与公司治理,对公司的决策缺乏必要的监督与约束,内部人往往倾向于将公司的经营风险转嫁给债权人,使债权人的利益受到侵害。事实上,由于社会环境的变化和公司治理理论的推进,债权人参与公司治理的重要性日益突出,而且越来越成为未来公司治理理论与实践所不能回避的问题。因此,以股东中心主义为核心的传统公司治理体现出的治理有限性,客观上要求我们必须寻求外部人参与公司治理,并进一步形成利益各方共同参与的治理模式,以便有效协调公司各方的利益关系。在考虑对公司债权人利益加以保护的问题时,我国公司法学界及实务界都普遍倾向于从公司立法中完善对债权人的保护条款入手,在公司信息公开及资本维持等方面加强对公司债权人的保护。本文认为,公司立法无论从信息公开还是从资本维持的角度来对债权人利益加以保护,都无法掩盖这样一种法律预设的前提,即:相对于公司债权人来说,股东才是公司治理的主体,债权人只有被动接受法律的保护,而不能主动参与到公司治理中去。公司法中的这些制度,与其说是对债权人的保护制度,毋宁说是公司股东及经营者的责任制度。虽然两者乍听起来无甚区别,然而其中所体现的立法思想却存在较大差异。股东责任制度所关注的更多的是法律对股东责任的落实,而主要不是出于对公司债权人的关怀。针对此种情况,本文认为,公司债权人作为同股东一样重要的公司资金提供者,为现代公司组织的发展所做出的贡献是不可磨灭的。不管是从其权利基础的应然角度,还是从其利益维护的实然角度,都应该被纳入到公司治理的主体当中,这样不但有利于维护其自身利益,也有利于提高债务公司的治理水平。除前言和结论外,全文共分三个部分:第一部分:债权人参与公司治理问题的提出。本部分主要从公司治理的基础理论及公司债权人利益保护两个方面进行论述。在公司治理基础问题部分,文章从法学、管理学和经济学的角度介绍了各领域学者对公司治理含义的不同界定,并指出传统公司治理理论的局限,进而分析了未来公司治理理论及实践的发展趋势。在公司债权人利益保护部分,文章从债权的基础含义入手,对公司债权人在公司中的地位进行了剖析,进一步介绍并深化了公司债权人与公司股东利益的平衡思想。第二部分:债权人参与公司治理的理论分析及现实基础。在理论分析部分,文章从经济学和法学两方面入手,为债权人参与公司治理提供理论支持。文章先从公司为什么要进行负债融资谈起,分析了现代企业进行负债融资的必要性,进而引出负债融资所产生的代理问题——债权代理成本问题,文章认为这一问题是债权人参与公司治理的经济根源。在法律基础方面,文章从债权人权利基础及公司债权人保护的法律局限两方面进行了分析,认为债权人作为公司运营资金的重要提供者,理应参与公司内部进行治理,并进一步分析了现代民事契约保护及公司法律制度为公司债权人提供保护的不足与局限。在对债权人参与公司治理的理论根源进行分析后,文章又从我国资本市场与企业融资现状及我国银行债权人对公司监控机制软化两个方面论述了我国银行债权人参与公司治理的现实基础。通过对理论根源和现实基础的讨论,文章在本部分得出我国银行债权人需要参与公司治理的结论。第三部分:债权人参与公司治理模式国际比较及我国的立法构建。此为本文的解决问题部分,本部分对国外债权人参与公司治理的主要模式进行了比较分析,认为我国现阶段不具备英美国家发达的资本市场及经理人市场条件。同时,日德国家的银企相互持股关系也与我国现实法律规定不同,虽然我国现行相关立法已经逐步打破了商业银行参股非金融企业的禁锢,但鉴于我国金融及资本市场发育仍处于初级阶段的现实,我国不可能照搬日德国家的治理模式。因此,我国应作出一种与他们都不相同的制度安排。在这样一种比较分析的基础上,本文提出我国公司立法应该允许银行债权人通过同公司自由约定的方式进入公司监事会,并且允许银企双方约定赋予银行监事更为广泛的监督职权,以达到对公司经营层的强力制衡,从而实现公司债权人利益的有效保护。