利用空间竞争模型，本文从以下六个方面对企业的策略性行为进行了分析，主要结论如下:　　第一，假设市场为单位长度的线形城市，一个国有企业和一个私有企业先后进入市场，并且进入时间间隔既可能是确定的也可能是不确定的。结果发现，当国有企业首先进入市场时，均衡选址位于第二个四分之一区间和第四个四分之一区间，并且进入的时间间隔越长，企业之间的距离越近;但是当私有企业首先进入市场时，他将更有动机选择市场的中点，此时为了最小化总运输成本，国有企业被迫选择市场的边缘（市场的六分之一处）;并且国有企业首先进入市场时的社会福利总是大于私有企业首先进入市场时的社会福利。　　第二，假设两个企业分别生产两种产品，并且每个企业对自己的一种产品具有垄断力量，而对另外一种产品与其它企业相互竞争，讨论了此时企业的最优选址问题。结果发现:企业选址与垄断类消费者和竞争类消费者的数量有关。当垄断类消费者的数量很多时，企业会选择集聚;当竞争类消费者的数量很多时，企业会选择尽可能的远离对方;当二者数量相差不大时，企业会选择中间状态。与社会最优选址相比，企业的均衡选址既可能较远也可能较近，还可能二者一致。　　第三，利用Hotelling模型，讨论了一个部分国有化企业和一个外资企业的空间竞争问题。结果发现:企业的均衡位置与国有企业国有化程度的大小有关，当国有化程度比较低时，两个企业选择市场端点;当国有化程度处于中间状态时，外资企业仍然选择市场端点，但国有企业选择市场内部;当国有化程度比较高时，两个企业都会选择市场内部。另外，相对于社会最优选址而言，企业的均衡选址相距较远，但随着国有企业国有化程度的增加，均衡选址逐渐向社会最优选址靠近;当部分国有企业变为完全的国有企业时，企业的均衡选址与社会最优选址恰好重合。　　第四，假设溢出效应依赖于企业选址，我们考查了企业的研发、选址、价格三阶段博弈过程。结果发现:国有企业和私有企业的研发水平依赖于溢出强度的大小和企业的行动顺序;均衡选址既不是最大化产品差异，也不是最小化产品差异;由于私有化会导致无效的企业选址和无效的研发水平，从而私有化会降低社会福利，因此这也意味着当考虑溢出效应的内生性问题时，混合寡头可能更有利于提高社会福利。　　第五，利用Hotelling模型，并假设研发具有不确定性，考查了企业的选址动机和研发动机。结果发现:从社会计划者的观点来看，企业的选址可能相距太远，也可能相距太近，还可能二者一致;同样，企业的研发投入可能太多，也可能太少，还可能与社会最优结果一致。　　最后，利用Hoteling模型，并假设首先选址的企业面临需求不确定性，而随后选址的企业能够完全获取需求信息，此时考察了混合寡头企业的内生选址顺序问题。结果发现:当需求不确定性比较小时，选址顺序博弈没有纯策略纳什均衡，但存在混合策略纳什均衡;当需求不确定性比较大时，存在唯一的纯策略纳什均衡。不同于传统文献的结论(例如Meagher and Zauner,2004;2005)，发现，不确定性对于企业产品差异化可能没有影响，并且不确定性的增加可能提高社会福利。