近年来发生的一系列案件，引起了人们对鉴定结论问题的广泛关注，其中的大部分都是针对鉴定结论的不足为信以及鉴定体制的混乱不堪而展开的，鉴定结论公信力受到了前所未有的质疑。鉴定结论，作为我国刑事、民事、行政诉讼法都明确规定的一种诉讼证据，因其相关内容规定的匮乏，加之对鉴定结论基本理论问题在认识和理解上存在有差异等原因，致使我国目前鉴定结论问题在理论和司法实践中出现了无序和混乱的状态。笔者试图就鉴定结论的有关问题阐述一下自己的观点，一方面是对三年学业的一点梳理、一份总结，另一方面也期望能对我国当前司法鉴定体制的改革贡献自己一份绵薄之力。本文共分为三个部分，约三万字。 第一部分：鉴定结论概述 鉴定结论是诉讼中人民法院依据其职权，或者依据控辩双方当事人的申请，委托或者聘请具有鉴定资格的鉴定机构或者鉴定人，对案件的待证事实的专门性问题进行分析、鉴别和判断后所做出的结论性意见。根据鉴定对象的性质，可以将鉴定结论分为法医类鉴定结论、物证类鉴定结论、声像资料鉴定结论等三大类。鉴定结论具有主体特殊性和科学性，其客体是案件中的专门性问题，解决的是事实问题而非法律问题。 第二部分：鉴定结论的证据属性 首先，证据概念及证据形式的界定是分析鉴定结论证据属性的前提。笔者认为，将诉讼证据界定为“能够用来证明案件事实的、存储有案件事实信息的物或者人”，较为准确。首先，明确了证据不是别的，就是用来证明进行诉讼的案件中需要证明的案件事实的根据。其次，这一定义还明确了这一证明事实的根据只能是在诉讼中脱离于证明主体的、实存于证明主体意志以外的物质(包括物和人)。再次，这一证据定义强调了证据必须是具体的物或人。 鉴定结论是一种独立的证据形式，它其实是主体鉴定人对相关物证(鉴定对象)的认识，是鉴定人对鉴定对象中包含的案件事实信息的一种识别、分析和判断的书面凭证，它本身也包含了相关的案件事实。因而，与主体鉴定人和客体鉴定对象(物证)关系密切。在诉讼过程中，特别法庭审判中，鉴定结论的制作主体和鉴定对象必须被要求呈送给法庭，得到法庭的调查和当事人的质证。 鉴定结论在刑事诉讼中具有重要的作用，可以帮助司法人员认识案件中的专门问题，具有补充法官认识能力、推动诉讼进行的作用；鉴定结论可以使其他证据更好的发挥证据价值；鉴定结论是审查判断其他证据的重要手段，即印证和补强作用。需要指出的是，在实践中，对待鉴定结论要防止过分相信其科学可靠性，鉴定结论本身也可能有错，也要进行有效的审查判断。 第三部分：鉴定结论的审查 鉴定结论毕竟不是判决，特别是近些年来，由于管理上的不规范和一些鉴定人员素质不高，在具体进行鉴定和适用鉴定结论方面存在混乱现象，一定程度上影响了鉴定结论的正确性，这样的状况势必给案件的质量带来影响，所以对于鉴定结论一定要认真审查。 鉴定结论主要从鉴定主体、鉴定材料、鉴定设备方法以及鉴定结论的形式和内容等方面加以审查。其审查方法主要有调查咨询方式，庭审时的交叉质证方式，以及补充鉴定和重新鉴定的方法。 我国鉴定结论质证存在着诸多问题，针对种种问题，笔者认为，确立合理有效的质证模式需要做以下三个方面的工作：第一、构建均衡合理的质证主体结构；第二、建立刑事诉讼专家辅助人制度；第三、完善鉴定人出庭接受询问的制度。