类案检索机制从2017年8月1日提出,至今已有两年多,最高人民法院和一些地方法院密集出台了实施规范,裁判中也已经有了大量的类案检索实践,迫切需要我们对这一机制的设计和实施进行检视与反思,本文试图完成这一任务。本文从理论以及实践层面,梳理了类案检索机制在司法实践中的运行状况,并在此基础上从司法原理以及司法实践的角度提出了一些完善类案检索机制的对策,以期让类案检索机制能够更好地实现其规范法官自由裁量权、统一裁判尺度的目标。全文除引言及结语外,共分成六部分,共2万余字:第一部分,类案检索机制的产生与发展。类案检索机制产生于司法责任制改革的大背景下,以大数据和人工智能技术为支撑。自从类案检索机制产生以来,有关部门出台了大量的实施规范,本部分对这些实施规范进行了梳理,理清了类案检索机制的发展脉络,以期对类案检索机制形成一个比较清晰的认识。第二部分,类案检索机制的基本内容和工作原理。类案检索机制的基本内容是:法官依托类案检索系统全面检索与其待办案件类似的案件、法官依据检索结果制作类案检索报告、法官对同类生效案件裁判尺度与正在审理的案件进行比较,以类案类判为标准作出裁判。类案检索机制的工作原理,集中体现在类案检索系统的运行方面。首先,类案检索系统依托知识图谱技术和自然语义处理技术,将非结构化、半结构化的司法大数据结构化。其次,人工智能对这些已经结构化的司法大数据进行识别并进行深度学习,从而得出一个高置信度的算法。基于该高置信度的算法,类案检索系统便可以进行类案检索与推送。第三部分,类案检索机制的实施效果。类案检索机制的实施,为法官提供了同类案件的裁判尺度参考,防止法官作出与同类案件裁判尺度相差过大的裁判,有利于统一各类案件的裁判尺度。其次,类案检索机制的实施,提高了法官的办案效率,效率的提高让法官将更多的精力放到提升案件审判质量上。最后,法官可以在裁判文书中,将类案检索的结果作为裁判理由进行引用,加强裁判文书的说理性,从而增强裁判的公信力。第四部分,类案检索机制的实施困境。目前,类案检索机制在实践中还面临着诸多的困境。最大的困境是类案检索系统检索推送的类案不精准,一些类案,其实并未达到类案的标准,还有一些类案,虽然形式类似,但实质上并没有类案参考的价值。检索推送的类案数量失衡是类案检索机制的第二个实施困境。数量失衡表现在,系统有时推送的类案数量过多,而有时推送的类案数量又过少。类案数量过多会增加法官查找合适类案的难度,而类案数量过少,则根本不足以形成这一类案件的裁判尺度。第三个实施困境是类案检索系统检索推送的类案比较混乱,有序性不足。具体表现在检索推送的类案,范围相对集中、来源不明、层次不清。第五部分,类案检索机制的困境成因。类案检索机制实施困境的形成有着多方面的原因。裁判文书数据不全面以及部分裁判文书数据质量不佳是首要原因。其次,当前的大数据和人工智能技术尚不成熟,导致检索推送的类案“类似但无用”。第三,类案的识别标准划分不够合理,一些系统检索推送的类案达不到类案的标准。最后,检索规则的不健全,加深了类案检索机制在实践中遇到的困境。检索规则的不健全,主要体现在以下几个方面:缺少具体的操作规程和统一的类案检索系统、未明确规定参考案例的效力、未考虑司法实践情况和法律条文变化对参考案例效力的影响。第六部分,类案检索机制的完善对策。本部分在前两部分的基础之上,以类案检索机制的本质属性和功能源头入手,提出了类案检索机制的完善对策。首先需要将海量无序的裁判文书数据,优化为全面、有序,质量高的数据。其次,应充分发挥主观能动性,改进技术应用手段,最大程度上完善类案检索系统。第三,借鉴要素式审判法,以类型化要素作为识别类案的标准。最后,完善检索规则:制订全国统一的类案检索操作规程和类案检索系统、明确规定参考案例的效力、正确评价和处理已经发生变化的案例的效力。