根据《2016年版国际商事合同通则》对于长期合同的规定,结合国际统一私法协会理事会会议资料、工作组报告、英美法系相关文献以及我国的实践经验,本文着力探索与阐释了长期合同的缺漏条款填补与调整方式。主要由五个部分组成,具体如下:第一部分:长期合同界定。其中又分为长期合同的特殊性、长期合同的三要素以及长期合同与一般性合同的区分三部分。在长期合同的特殊性部分,介绍了2016年版通则从2013年至2016年的整个讨论过程;描述了因为长期合同内涵与外延的模糊性,定义长期合同的困难,强调2016年版对于长期合同的概念采用“对关键点/要素进行描述”而不是机械定义的方式;并从长期交易的特质入手探讨长期合同的不确定性风险、资讯不完全风险以及套牢风险。在长期合同的三要素部分,介绍了2016年版通则确定的长期合同概念三要素,即合同期间、当事人之间的持续关系以及交易的复杂性。在长期合同与一般性合同的区分部分,长期合同与一时性合同的区别为是否是独立的一次性交易;与继续性合同的关注点不同,长期合同关注当事人之间的关系,而继续性合同关注交易时间的延续;长期合同属于广义的关系性合同。第二部分:长期合同缺漏条款填补。其中分为缺漏条款填补的基础以及通则缺漏条款填补的方式两部分。在缺漏条款填补的基础部分,开口条款不妨碍合同的成立,此为合同基础;另外,长期合同的不完全性使其具有缺漏条款填补的需求,此为现实基础。在通则缺漏条款填补方式部分,确定了通则的补充顺序为,首先,由当事人谈判、一方当事人或第三方确定;其次,适用通则中的有关补充条款;最后,在通则中补充条款不适当的情况下,综合考虑当事人的意思、合同性质和宗旨、当事人各方之间确立的习惯做法以及惯例、诚实信用和公平交易原则以及其他因素确定一个合理的条款。第三部分:长期合同调整。其中分为调整的基础以及对艰难情形的突破两部分。在调整的基础部分,诚实信用及公平交易是合同调整的价值基础,合作义务是诚实信用及公平交易价值的具体体现;对于法院是否可以调整合同的问题,理论上逐渐松动,经历了从僵化的“严守合同”到各国均在一定程度上承认司法调整权利的过程。在对艰难情形的突破部分,探讨了“不可预见”要件的局限性,“可预见”并不等于能够进行“合理风险分配”,尤其是长期合同中,当事人可能已经预见到了风险的发生,然而因为各种原因没有进行约定,此时便不属于艰难情形（情势变更）规制的范围,应当从当事人关系出发,考虑当事人的合理期待。第四部分:对我国合同法的启示。其中又分为合同的成立以及合同的履行两部分。在合同的成立部分,论述了我国可以考虑引入长期合同的概念,并需要规定相应的调整方式;不应当对法释【2009】5号第一条关于合同成立“标的和数量”的确定性进行僵化的解释,数量、价格的确定性不是长期合同成立必备的条款;并从案例出发,进一步明确了框架性协议属于长期合同的范畴。在合同的履行部分,论述了我国合同法增添合同调整规则的必要性;我国的缺漏条款填补方式应当添加“合理性”的判断标准,并应当在合同法中增加判断条款是否合理时应当考虑的因素;以在建设工程合同中若当事人达成“一口价/包干价”“固定价格”的约定为例,探讨在缔约基础发生变更的情况下,应当将“可预见”与“风险已合理分配”相区别,在合同法中规定相应规范或扩大情势变更的适用范围,使法院在对合同条款加以调整时有法可依。第五部分是本文结语。