论文部分内容阅读
目的:系统收集评估针灸治疗原发性高血压的临床证据现状,基于网状meta分析,证据分级的评估、制定与评价(The Grading of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)系统,形成针灸治疗原发性高血压的疗效及安全性的证据体;并通过临床现场访谈,分析评估针灸治疗高血压的卫生经济学参数及患者治疗选择偏好及其影响因素,建立针灸治疗原发性高血压的综合性证据体系,为临床的循证实践提供证据基础。方法:1.系统收集当前针灸疗法治疗原发性高血压的证据,基于系统评价方法学质量评估工具Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews(AMSTAR)工具第二版(AMSTAR 2)分析现有系统评价的方法学质量,获取证据现状信息。2.系统收集当前针灸疗法治疗原发性高血压的随机对照研究,采用网状meta分析及GRADE证据分级方法,以临床不同的治疗时间及不同药物对照为亚组,以治疗前后的血压变化为主要结局指标,汇总分析不同针灸方法对高血压患者血压的影响,形成最新的基于随机对照试验的疗效及安全性的证据体。3.通过现场调查高血压患者,对针灸及药物治疗高血压的经济学参数进行调查计算,以访谈结果计算不同干预措施的直接成本和间接成本。以治疗4周为干预时间,以系统评价获得的血压变化值为效果值。通过卫生经济学最小成本分析(Cost Minimization Analysis,CMA),成本效果分析(Cost-Effectiveness Analysis,CEA)的方法,分析研究针灸疗法相对于药物治疗的经济学参数,建立针灸治疗原发性高血压的经济学证据体。4.基于现场调查,借鉴视觉模拟评分量表的评价方法,对高血压患者的治疗选择偏好进行研究,采用二元logistic回归分析其影响因素,明确高血压的患者选择偏好。结果:1.共有19篇通过系统评价meta分析的方法形成的针灸治疗原发性高血压的证据体。19篇研究经AMSTAR 2工具定量评分,纳入研究整方法学质量评分均较低,平均总分为14.68分。纳入的系统评价方法学质量在条目2,3,7,10,12,14,15,16质量较低。2.通过检索,共收集64篇针灸治疗原发性高血压的随机对照试验。多数纳入研究未能严格做好随机隐藏和盲法评价,方法学偏倚较大。根据临床治疗时间及不同药物分为四个时间亚组,分别比较不同针灸疗法和不同药物疗法的降压效应。合并结果显示:治疗4周及4周以上,不同的针灸方法与药物治疗比较,降低血压值与药物没有统计学差异,针药结合降低血压值优于单纯药物治疗,且以SBP更为显著。但由于纳入研究整体方法学质量较低,艾灸、温针、电针等研究直接比较数量较少,合并效应量精确性较差以及存在发表偏倚及小样本效应的风险等影响证据体质量的因素,证据体总的证据质量为低。3.经过前期样本量计算,共纳入81名患者进行现场访谈。经访谈并计算,治疗4周,药物干预高血压总成本为425.28元;针灸治疗总成本为2566.08元;针药结合治疗总成本为2653.68元。基于网状meta分析的效果值及最小成本分析,针灸疗法和药物疗法比较,虽疗效差异无统计学意义,但并不具备经济学优势。基于ICER分析,针灸联合药物治疗,虽比单纯药物治疗降低血压值疗效更佳,但其增加一个单位的效果值,SBP和DBP分别需成本135.71元和495.2元,超过了调研获得患者最大支付意愿,不具备经济学优势。4、通过81名患者的现场访谈,患者偏好选择中位数为3(均值为3.29),提示患者在高血压治疗中,偏向选择药物治疗。Logistic回归分析示:高血压病程(P=0.048),是否有针灸治疗经历(P=0.000),当前血压是否达标(P=0.027)三个因素对患者的偏好选择有统计学意义,即患病时间短,有针灸治疗经历,当前血压尚未达标的患者,更偏向于选择针灸疗法。。结论:1、针灸治疗原发性高血压的临床证据体系已基本构成,即:当前低质量证据表明:在原发性高血压的短期治疗中,针灸联合药物治疗疗效优于单纯药物治疗,针药结合治疗以降低患者SBP更为显著。但针灸相对于药物无明显经济学优势,患者亦无明显选择针灸治疗的偏好。2、基于现有的证据体系说明:在临床原发性高血压的治疗中,针灸疗法可以作为一种可选择的补充替代疗法,配合药物治疗,可取得更佳的降压疗效,但由于证据质量较低,须结合临床实际和患者偏好。3、针灸治疗高血压的临床研究,应增加方法学指导,提升研究设计的科学性,开展反应针灸临床特点的远期综合性疗效评价,兼顾开展针灸的卫生经济学评价,以拓展证据基础,提升证据体系的质量,更好地指导针灸临床实践。