论文部分内容阅读
目的:比较运用大接经针法与常规针刺治疗肝气郁结型轻中度抑郁症的临床疗效差异,由此验证大接经针法治疗肝气郁结型轻中度抑郁症的可行性及优越性。方法:选取自2014年12月至2016年12月大连医科大学附属第二医院针灸门诊确诊为肝气郁结型轻中度抑郁症患者共计72例,根据治疗方法的不同,随机分为常规针刺组(A)、电针组(B)、大接经组(C)三组进行治疗,每组均为24例,其中常规针刺组(A)入组为24例,脱落1例,共计23例;电针组(B)入组为24例,脱落3例,共计21例;大接经组(C)入组为24例,脱落2例,共计22例。常规针刺组取基本穴位:百会、印堂、四神聪、太阳、风池、内关、足三里、三阴交、阴陵泉、太冲,其中百会、四神聪、印堂、太阳以及风池穴应用平补平泻手法,内关、足三里、三阴交、阴陵泉以及太冲穴应用迎随补泻手法;电针组则在常规针刺组取穴及补泻方法的基础上在百会、印堂穴连接电针;大接经组取穴及补泻方法同常规针刺组,起针后在十二经井穴应用大接经针法,即按照少商到大敦的顺序,依次点刺不留针,每日一次,两侧交替进行。三组患者每日针刺一次,7次为一疗程,连续治疗6个疗程。随访观察三组患者治疗前以及治疗后抑郁量表(HAMD17项版本)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、中医证候量化表评分及三种量表评分的变化。所有患者均知情同意并且符合入组标准,能够耐受所有检查以及针灸治疗。将收集的患者数据建立数据库,使用SPSS 22.0统计学软件对数据分析。计数资料采用x2检验;计量资料均数用?X±S表示,三组间均数比较使用单因素方差分析,两两比较则使用独立样本t检验,组内前后比较采用配对样本t检验,均以P<0.05认为有统计学意义。结果:1.HAMD总分均值比较:(1)组内比较:三组治疗后HAMD总分均值均比治疗前降低,C组(大接经组)P<0.01,有显著性差异,A、B组P<0.05,差异有统计学意义。(2)组间比较:A(常规针刺组)、B(电针组)比较P=0.618(P>0.05),差异无统计学意义;A组(常规针刺组)、C组(大接经组)P=0.005(P<0.01),有显著性差异;B组(电针组)、C组(大接经组)P=0.02(P<0.05),差异有统计学意义。2.SDS总分均值比较:(1)组内比较:三组治疗后SDS总分均值均较治疗以前降低,A、B、C组P均小于0.05,差异有统计学意义。(2)组间比较:A(常规针刺组)、B(电针组)P=0.008(P<0.01),有显著性差异;A(常规针刺组)、C(大接经组)P=0.001(P<0.01),有显著性差异;B组(电针组)、C组(大接经组)P=0.306(P>0.05),差异无统计学意义。3.中医证候量化表总分比较:(1)组内比较:三组治疗后中医证候量化表总分均值均较治疗前降低,三组P均小于0.05,差异有统计学意义。(2)组间比较:A(常规针刺组)、B(电针组)P=0.029(P<0.05),差异有统计学意义;A(常规针刺组)、C(大接经组)P=0.001(P<0.01),有显著性差异;B组(电针组)、C组(大接经组)P=0.046(P<0.05),差异有统计学意义。4.总有效率比较:大接经组总有效率是81.82%;电针组总有效率是71.43%;常规针刺组总有效率是65.22%,大接经组总有效率高于电针组和常规针刺组,差异具有统计学意义。结论:1.大接经结合常规针刺治疗肝气郁结型轻中度抑郁症疗效明显优于电针及常规针刺治疗,显著改善了患者心境低落、思维迟缓、睡眠障碍等症状。2.大接经针法通过针刺井穴以激发经气的起始状态,调整全身经络的虚实,调节机体阴阳平衡,从而达到疏肝解郁、醒脑开窍的作用,充分证明了大接经针法在抑郁症临床治疗中的作用。