论文部分内容阅读
研究目的:为了提高PSD的临床诊断率和治疗率,我们对临床磁共振评分预警量表进行修订,对评分进行危险分层,以提高量表识别PSD的准确性,并对新量表效度、信度进行评价。研究方法:连续收集2016年6月~2017年1月在吉林大学第一医院神经内科住院的急性缺血性脑卒中患者,共440例,采用随机抽样法分为推导组和验证组,各220例。记录入组患者的性别、年龄、学历等一般资料,以及吸烟、酗酒、高血压、糖尿病等脑血管病危险因素,对两组患者进行汉密尔顿抑郁量表评分,并根据评分结果分为PSD组和非PSD组。用原量表对推导组患者进行评分,计算量表各项目得分与量表总分的相关系数即Pearson系数,并分析各项目在PSD和非PSD组中的分布特征,计算各项目中PSD的实际发病率,综合上述结果对各条目重新赋值,得到7种不同组合的新量表,将7种新量表代回推导组进行评分,分析比较各个量表的Cronbach’α系数、ROC曲线下面积(area under roc curve,AUC)以及区分效度,选出最佳组合为修订版量表。通过计算最大Youden指数选取修订版量表的最佳诊断值,以及此时量表识别PSD的敏感性和特异性。根据不同评分患者的PSD发病率,对量表评分进行危险分层。应用修订版量表和原量表对验证组患者进行评分,分析比较修订版量表和原量表的ROC曲线下面积即识别PSD的准确性,分析评分的人群分布特征,验证危险分层是否合理。通过独立样本t检验分析推导组PSD组和非PSD组评分,评价量表的区分效度。修订版量表的内部一致性通过计算Cronbach’α系数进行评价,计算该量表各卒中部位得分与量表总分的Pearson系数r,评价修订版量表的结构效度。对推导组和验证组的修订版量表评分与HAMD抑郁评分进行相关性分析,来评价量表的准则关联效度。研究结果:量表推导组和验证组中,PSD组和非PSD组患者在性别、年龄、学历以及高血压、糖尿病等常见脑血管病危险因素方面无统计学差异,具有可比性。通过原量表的分析,结果表明左侧病灶、额叶皮层及皮层下和丘脑与PSD的相关性较强,给予赋值2分,其余部位仍为1分,根据排列组合得到7种量表。通过分析比较7种量表的ROC曲线下面积、Cronbach’α系数、区分效度,来选取最佳组合量表。结果显示左侧病灶和额叶皮层及皮层下同时被赋值2分时,量表的AUC值最大为0.752(95%CI),明显高于原量表的AUC值0.683,故选此组合的量表为修订版量表(左侧病灶2分,额叶皮层及皮层下2分,边缘结构、丘脑、颞叶皮层及皮层下、尾状核及豆状核均为1分),量表总分为8分,评分介于0~6分之间。通过计算最大Youden指数(敏感性+特异性-1),选取量表的最佳诊断值为2分,此时量表识别PSD的敏感性在75%左右,特异性在65%左右。0分的患者中PSD患者占4.28%,1分的患者中PSD患者占21.26%,2分者PSD患者占32.65%,3分者PSD患者占57.14%,4分以上者PSD患者占93.40%~100%,据此我们结合量表的最佳诊断值对评分结果进行危险分层,0~1分为低危组,2~3分为中危组,≥4分为高危组。用修订版量表和原量表分别对验证组220例患者进行评分,PSD患者共76例,非PSD组144例。修订版量表的AUC(0.758)明显高于原量表的AUC(0.681),证明修订版量表识别PSD的准确性明显高于原量表。验证组中,新量表识别PSD患者的阳性率为78.95%,阴性率为72.90%,与推导组结果相符,0~1分的患者PSD发病率为11.76%~17.78%,1~2分的患者PSD发病率为40.47%~64.29%,4~6分的患者PSD发病率为92.31%~100%,上述结果进一步证实该量表对识别PSD具有较高的的准确性,并且评分的危险分层是合理、准确的。结论:(1)对卒中后抑郁临床磁共振预警量表进行了修订,对各卒中部位重新赋值,量表总分共计8分,评分结果介于0~6之间。(2)对量表评分进行了危险分层,0~1分为低危组,2~3分为中危组,≥4分为高危组。(3)以HAMD抑郁量表为诊断标准时,修订版量表识别PSD的最佳诊断值是2分,此时识别PSD的真阳性率在75%左右,真阴性率在65%左右。(4)修订版PSD磁共振评分预警量表仍具有较好的内部一致性,对PSD患者具有较好的区分效度,量表总分与HAMD抑郁评分呈线性相关。(5)该量表测评简单、快速,对测评人员的专业要求不高,对有语言障碍的患者同样适用,可最为临床筛查PSD的工具量表之一。